Решение № 2А-65/2023 2А-65/2023~М-62/2023 М-62/2023 от 17 августа 2023 г. по делу № 2А-65/2023

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2023 года г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Наринского В.А., при секретаре судебного заседания Пристинской О.А., с участием представителя административного истца – ФИО1, административного ответчика - председателя военно-врачебной комиссии федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ № вг» МО РФ, Учреждение) <иные данные> м/с Наумченко В.В., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<иные данные> вг» МО РФ об установлении категории годности к военной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Белогорский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным заключение военно-врачебной комиссии (далее – ВВК) ФГКУ «<иные данные> вг» от <дата> об определении его категории годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе.

В обоснование заявленных требований административный истец привел доводы, поддержанные в судебном заседании его представителем – ФИО1, сущность которых заключается в том, что при вынесении оспариваемого заключения коллегиальный военно-медицинский орган необоснованно руководствовался положениями ст. 85 Расписания болезней (приложение 1 к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от <дата> №, далее - Положение о ВВК), под действие которой подпадают временные функциональные расстройства костно-мышечной системы после лечения ранений. Вместе с тем, характер полученной ФИО2 травмы, обусловленный переломом верхних конечностей, повлекшим за собой значительное нарушение их функций, предполагал применение при вынесении заключения п. «а» ст. 81 Расписания болезней и последующее установление административному истцу категории годности «Д» - не годен к военной службе. Также ФИО1 пояснила, что заключение ВВК в вышестоящую комиссию административный истец не обжаловал, также не проводил и независимую экспертизу, хотя препятствий для ее проведения у него не имелось, при этом ходатайствовала о проведении таковой в соответствующем экспертном учреждении. В настоящее время ФИО2 находится по месту проведения отпуска по болезни в <адрес>, а в адрес командира воинской части посредством почтового отправления направлен рапорт о необходимости прохождения ФИО2 ВВК с целью определения категории годности к военной службе.

Председатель хирургической ВВК ФГКУ «№ вг» МО РФ Наумченко В.В. просил суд в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку оспариваемое заключение ВВК по причине тяжести полученной административным истцом травмы, предполагающей длительный период лечения, носит временный характер, и вынесено при неопределившемся врачебно-экспертном исходе. Освидетельствование военнослужащих по ст. 81 Расписания болезней возможно только когда результаты обследования и лечения дадут ВВК основание вынести окончательное заключение о категории годности к военной службе при условии, что дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности к военной службе.

Административный истец, начальник ФГКУ «<иные данные> вг» МО РФ, руководитель филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ, командир войсковой части № в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 96 КАС РФ. На основании ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено без их участия.

Начальник ФГКУ «<иные данные> вг» МО РФ ФИО5 в отдельно поданных письменных возражениях заявленные ФИО2 требования не признал, указав, что при вынесении оспариваемого заключения ВВК ст. 85 Расписания болезней была применена в условиях неопределившегося врачебно-экспертного исхода, при этом в соответствии с ориентировочными сроками временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах, утвержденными Минздравом РФ, упомянутые сроки временной нетрудоспособности при переломе плечевой кости составляют 140 - 155 дней, а на момент освидетельствования ФИО2 срок лечения административного истца после травмы составил только 53 дня.

Представитель филиала № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ ФИО6 в своих письменных возражениях указал, что оспариваемое заключение ВВК вынесено в соответствии с требованиями Положения о ВВК и Методических рекомендаций от <дата> № по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации. Установление категории годности административного истца к военной службе и последующее предоставление последнему отпуска по болезни в качестве этапа восстановительного лечения прав административного истца не нарушает, поскольку осуществлено с учетом характера и тяжести заболевания. При этом если по истечении срока пребывания в отпуске по болезни военнослужащий не может по состоянию здоровья приступить к исполнению обязанностей военной службы и нуждается в продолжении лечения, такой срок может быть продлен решением прямого начальника от командира соединения и выше.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, будучи призванным на военную службу по мобилизации, с <дата> проходит таковую в войсковой части №, дислоцированной в <адрес>. В настоящее время указанная воинская часть находится в зоне выполнения боевых задач.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №, выписного и переводного эпикризов ФГКУ «№ вкг» МО РФ №, а также истории болезни административного истца, ФИО2 <дата> при участии в боевых действиях получил травму в виде <иные данные>, и с этой же даты по <дата> находился на стационарном лечении в различных медицинских учреждениях, после чего, <дата> для дальнейшего обследования и лечения поступил в ФГКУ «<иные данные> вг» МО РФ.

Из представления ФИО2 на ВВК от <дата> усматривается, что в указанную дату административный истец с диагнозом «<иные данные>» с целью определения категории годности к военной службе по состоянию здоровья и тяжести травмы начальником травматологического отделения был представлен на освидетельствование профильным коллегиальным военно-медицинским органом.

Приказом начальника ФГКУ «<иные данные> вг» МО РФ от <дата> № в учреждении создана постоянно действующая хирургическая ВВК, в состав которой входят хирург, травматолог, ортопед и другие специалисты.

Заключением этой военно-врачебной комиссии от <дата> № ФИО2 также подтвержден вышеприведенный диагноз и на основании ст. 85 Расписания болезней установлена категория годности к военной службе «Г» - временно не годен к военной службе с указанием на необходимость предоставления отпуска по болезни сроком на 60 суток, выдана справка о тяжести увечья, а также утвержденное филиалом № ФГКУ «Главный центр военно-врачебной экспертизы» МО РФ свидетельство о болезни, в котором в качестве адреса административного истца указан <адрес>.

Из выписного эпикриза ФГКУ «№» МО РФ от <дата> следует, что в соответствии с Перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ от <дата> №, травма, полученная ФИО2, является тяжелой, а административному истцу рекомендована гипсовая иммобилизация и осмотр хирурга по месту военной службы через 30 суток.

Постановлением Правительства РФ от <дата> № утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее – Положение).

В соответствии с п. 4 Положения освидетельствование военнослужащих, получивших в период прохождения военной службы увечье, заболевание, проводится для определения категории годности к военной службе при определившемся врачебно-экспертном исходе, под которым понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе, при этом дальнейшее лечение пациента не приведет к изменению категории годности.

Пунктом 6 Положения предусмотрено, что годность к военной службе военнослужащих определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно Приложению № к названному Положению. Эти требования включают Расписание болезней, в котором определяются соответствующие категории годности к военной службе в зависимости от степени выраженности нарушений функций органов и систем организма, обусловленных заболеваниями, травмами или состояниями.

Поскольку ФИО2 призван на военную службу по мобилизации, категория его годности к военной службе определяется в соответствии с графой III Расписания болезней.

Статьей 85 Расписания болезней установлено, что при наличии временных функциональных расстройств костно-мышечной системы после лечения ранений и травм военнослужащим любой категории выставляется категория «Г» - временно не годен к военной службе.

В свою очередь, п. «а» ст. 81 Расписания болезней предполагает установление категории годности только при условии фактического наступления последствий переломов верхних конечностей со значительным нарушением функций, когда дальнейшее лечение не приведет к изменению категории годности.

Минздравом РФ <дата> письмом за № утверждены Рекомендации для руководителей лечебно-профилактических учреждений и лечащих врачей, специалистов-врачей исполнительных органов Фонда социального страхования Российской Федерации и Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах.

Согласно данным рекомендациям диагностированный у ФИО2 <иные данные> (код международной статистической классификации болезней - <иные данные> приводит к временной нетрудоспособности ориентировочно на 140 – 155 дней.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе лечения ФИО2 врачебно-экспертный исход еще не определился, а ориентировочный срок временной нетрудоспособности, установленный вышеприведенными рекомендациями Минздрава РФ <дата>, не истек, с учетом требований п. «а» ст. 81, ст. 85 Расписания болезней и п. 4 Положения в их взаимосвязи и нормативном единстве, суд приходит к выводу о том, что освидетельствование ФИО2 для определения категории годности к военной службе до наступления такого состояния здоровья административного истца, которое не приведет к изменению названной категории, на дату вынесения оспариваемого заключения ВВК – <дата> в силу вышеперечисленных правовых норм не представлялось возможным.

Последовательность действий военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни, срок которого истек, но при этом военнослужащий по состоянию здоровья нуждается в продолжении лечения, определена Инструкцией об организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, граждан, проходящих военные сборы по линии Вооруженных Сил Российской Федерации на медицинское освидетельствование, утвержденной приказом Министра обороны РФ от <дата> № (далее - Инструкция), а также Методическими рекомендациями от <дата> № по организации военно-врачебной экспертизы в Вооруженных Силах Российской Федерации (далее – Методические рекомендации по ВВК).

Так, в соответствии с п.п. «а» и «в» п. 3 Инструкции и п. 83 Методических рекомендаций по ВВК направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется прямыми начальниками от командира отдельной воинской части (начальника (руководителя) организации Вооруженных Сил) и выше, а военнослужащих, находящихся в отпуске по болезни - военными комиссарами субъектов Российской Федерации, начальниками гарнизонов, военными комиссарами муниципальных образований.

Из п.п. «д» п. 3 Инструкции и п.п. «г» п. 83 Методических рекомендаций по ВВК усматривается, что направление на медицинское освидетельствование военнослужащих осуществляется начальниками (руководителями) военно-медицинских организаций в целях определения категории годности к военной службе при выявлении увечий, заболеваний, по которым военнослужащие, проходящие военную службу по контракту на должностях солдат, матросов, сержантов, старшин, могут быть признаны негодными к военной службе (в том числе временно), ограниченно годными к военной службе или годность к военной службе определяется индивидуально.

В соответствии с п. 7 и 8 Инструкции, п. 90, 91 Методических рекомендаций по ВВК командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил) на военнослужащих, направляемых на медицинское освидетельствование, организуется оформление направления на медицинское освидетельствование, которое подписывается командиром воинской части (руководителем центрального органа военного управления, начальником (руководителем) организации Вооруженных Сил), и заверяется печатью. Направление на медицинское освидетельствование выдается военнослужащему (сопровождающему его лицу), либо направляется почтовой связью в адрес начальника (руководителя) военно-медицинской организации, руководителя медицинской организации государственной (муниципальной) системы здравоохранения, где военнослужащий находится на обследовании и лечении.

Согласно п. 116 Методических рекомендаций по ВВК, если по истечении срока пребывания в отпуске по болезни военнослужащий по своему состоянию здоровья нуждается в продолжении лечения, срок пребывания на лечении может быть продлен решением прямого начальника от командира соединения и выше, принятым на основании информации начальника военно-медицинской организации о необходимости такого продления.

В свою очередь, п. 121 Методических рекомендаций по ВВК установлено, что по окончании отпуска по болезни военнослужащие, призванные на военную службу, при наличии показаний направляются военными комиссарами муниципальных образований, начальниками или военными комендантами гарнизонов в военно-медицинскую организацию по месту проведения отпуска, в том числе и для решения вопроса о продлении такого отпуска.

Таким образом, принимая во внимание нахождение воинской части, где проходит военную службу административный истец, в зоне выполнения специальных задач, что существенно затрудняет обращение ФИО2, находящегося по месту проведения отпуска по болезни в <адрес>, к своему прямому начальнику с соответствующим рапортом о направлении на ВВК, административному истцу надлежало по истечении 60-дневного срока предоставленного ему с <дата> отпуска по болезни, обратиться с упомянутым рапортом к вышеперечисленным должностным лицам, в том числе и непосредственно к начальнику военно-медицинской организации по месту проведения отпуска, с целью направления на дальнейшее обследование и лечение, что ФИО2 выполнено не было и бездействие упомянутых должностных лиц в части направления на ВВК ФИО2 не оспаривалось.

Из исследованных судом доказательств каких-либо нарушений порядка проведения медицинских мероприятий, связанных с определением категории годности административного истца к военной службе, не усматривается.

Оспариваемое заключение дано хирургической ВВК ФГКУ «№ вг» по результатам обследования и освидетельствования административного истца, проведенным в порядке и объеме, установленном действующими нормативными правовым актами, и эти результаты содержали подробную и объективную информацию о состоянии здоровья ФИО2, необходимую для дачи заключения, при этом срок действия этого заключения на дату принятия судом решения истек.

Данных, вызывающих сомнение в полномочности и квалификации членов ВВК, материалы дела не содержат, её состав отвечает требованиям п. 51 Положения о военно-врачебной экспертизе и Приложению № к приказу Министра обороны РФ от <дата> №, закрепляющих порядок работы, состав и задачи ВВК.

Оснований для назначения по ходатайству представителя административного истца независимой военно-врачебной экспертизы у суда не имелось, поскольку по смыслу п. 8 Положения при обжаловании гражданином заключения ВВК в суд, последний проверяет только законность такого заключения, не определяя наличие заболевания и не устанавливая годность гражданина к прохождению военной службы, что, в силу названной нормы, отнесено к полномочиям соответствующих коллегиальных медицинских органов, а установленная административному истцу категория годности носила временный характер, поскольку оспариваемое заключение ВВК было вынесено в условиях неопределившегося врачебно-экспертного исхода.

При таких обстоятельствах суд считает, что административный иск ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <иные данные> ФИО2 о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии ФГКУ «<иные данные> вг» МО РФ об установлении категории годности к военной службе, отказать.

Решение может быть обжаловано в 1-й Восточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме - 31 августа 2023 года.

Председательствующий В.А. Наринский