Решение № 2-78/2018 2-78/2018 (2-793/2017;) ~ М-740/2017 2-793/2017 М-740/2017 от 14 декабря 2017 г. по делу № 2-78/2018

Дело № 2-78/2018

Поступило 15.12.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2018 г. г. Обь

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Захарова А.Ю.,

При секретаре Винокурцевой М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Обской городской суд Новосибирской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО6, управляя автомобилем Ниссан, допустил столкновение с автомобилем Тойота, принадлежащим истцу на праве собственности. Водитель ФИО6 был признан виновным в нарушении ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области, в связи с чем ФИО1 в установленный срок обратился к ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области с заявлением о выплате страхового возмещения, но ответа на данное заявление не получил. ФИО1 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 с заявлением о проведении экспертизы транспортного средства и определении стоимости ремонта и стоимости ремонта с учетом деталей. Согласно экспертному заключению, стоимость самого транспортного средства составила 279 000 руб., стоимость годных остатков после ДТП 56 246 руб.. На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Новосибирской области в свою пользу 222 753 рубля 00 копеек – стоимость уничтоженного автомобиля за вычетом годных остатков; 10 000 рублей - моральный вред; 4000 рублей - стоимость услуг по проведению экспертизы; а также штраф.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, указав в письменном отзыве на то, что иск не признает, так как истцом не доказан факт образования повреждений при заявленных им обстоятельствах, в связи с чем страховой случай отсутствует. Одновременно, ответчик ходатайствовал об уменьшении размера штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, снижении возмещения на услуги представителя в связи с несоразмерностью, отказе в иске в части компенсации морального вреда, как необоснованного.

Выслушав явившиеся стороны, изучив представленные суду доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов ГИБДД, а именно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на <адрес> произошло столкновение трех автомобилей с участием водителей ФИО1, ФИО8 и ФИО6, при этом, согласно протоколу, виновным в ДТП является водитель ФИО6, в действиях других водителей нарушений ПДД не усмотрено. При этом, действительно, указанный выше автомобиль Тойота под управлением ФИО1 также участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, согласно заключению судебной экспертизы, механические повреждения автомобиля Тойота, зафиксированные в заключении предпринимателя ФИО3 и акте от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Данное экспертное заключение выполнено судебным экспертом с высшим образованием, со стажем работы по этой специальности 16 лет, с использованием материалов по обоим транспортным происшествиям, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Следовательно, учитывая страхование ответчиком гражданской ответственности водителя ФИО6, имел место страховой случай, являющийся основанием для выплаты ФИО1, обратившемуся в ПАО СК «Росгосстрах» в установленном порядке, соответствующего страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость автомашины Тойота на момент ДТП составляла 267 500 руб., стоимость ее ремонта с учетом износа составила 462 100 руб., что превышает стоимость транспортного средства, а стоимостью годных остатков, исходя из иска и заключения ФИО3, составила 56 246 руб..

Как следует из ч. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца страховая сумма составляет 267 500 + 4000– 56 246 = 215 254 руб..

Поскольку действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей» распространяется, как указал Пленум Верховного Суда РФ, и на договоры страхования, исходя из того, что в данном случае имеет место нарушение прав потребителя на оказание ему услуги в полном объеме, имеет место и основание для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 этого ФЗ. Учитывая период неисполнения обязательства и сумму, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве такой компенсации 5 000 руб..

Согласно ч. 3 ст. 61.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, подлежащий взысканию в пользу ФИО1 штраф составляет 215 254 :2 = 107 627 руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в качестве невыплаченного страхового возмещения 215 254 руб. 00 коп., в возмещение морального вреда 5 000 руб. 00 коп., в качестве штрафа 107 627 руб. 00 коп., а всего 327 881 руб. 00 коп..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 6 828 руб. 81 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья А.Ю.Захаров

<данные изъяты>