Апелляционное постановление № 22-1369/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 22-1369/2017

Судья Колокольчикова С.Б.

Дело № 22-1369/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 июня 2017 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кальченко А.А.,

при секретаре Болдыревой А.С.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Евтушевского Е.Е.,

осужденного П.Д.С.

защитника - адвоката Л.В.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего Г.В.С. - адвоката А.М.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного П.Д.С. и представителя потерпевшего Г.В.С. - адвоката А.М.Е. на приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>,

осужден: по ч. 2 ст. 264 УК РФ к <данные изъяты> годам <данные изъяты> месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управлять транспортными средствами сроком на <данные изъяты> года, с отбыванием наказания в <данные изъяты>.

Кратко изложив содержание приговора и существо апелляционных жалоб; выслушав выступления осужденного П.Д.С. и действующего в защиту его интересов адвоката Л.В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного; представителя потерпевшего Г.В.С.- адвоката А.М.Е., просившего жалобу осужденного оставить без удовлетворения; государственного обвинителя Евтушевского Е.Е., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

П.Д.С. признан виновным в том, что совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии <данные изъяты>.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на участке <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» во <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный П.Д.С. считает приговор суда несправедливым в части назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости.

Просит учесть, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, принес извинения семье потерпевшего в судебном заседании; осознает, что в результате его действий потерпевшему были причинены нравственные и физические страдания, готов работать и компенсировать семье потерпевшего ущерб.

Обращает внимание на то, что данное преступление относится к неосторожной форме вины.

Ссылается на то, что у него <данные изъяты> дети и супруга, нуждающиеся в его материальной поддержке; имеются проблемы со здоровьем.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание в виде условного осуждения.

Представитель потерпевшего Г.В.С. - адвокат А.М.Е. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда вследствие его чрезмерной мягкости, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного П.Д.С. представитель потерпевшего - адвокат А.М.Е. выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит жалобу осужденного не удовлетворять.

Просит учесть, что следствием совершенного П.Д.С. преступления явилось то, что потерпевший Г.В.С. перенес тяжелое длительное лечение, потребовавшее больших материальных затрат, фактически стал лежачим инвалидом и умер в больнице от вирусной инфекции, которой заразился в процессе лечения.

Отмечает, что несмотря на утверждения о желании оказать семье потерпевшего материальную помощь, П.Д.С. за прошедшее время так ее и не оказал.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Свою вину в совершении преступления П.Д.С. признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, празднуя на работе день рождения коллеги, употребил <данные изъяты> - около <данные изъяты> грамм <данные изъяты>, после чего, не рассчитав свои силы, находясь в состоянии <данные изъяты> опьянения, сел за руль автомобиля " <данные изъяты>", чтобы следовать домой. На <данные изъяты> км. автодороги "<данные изъяты>", которая была хорошо ему знакома, проехав поворот, увидел стоявшие в пробке автомашины, после чего потерял контроль над движением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие.

Кроме признания вины самим П.Д.С., его вина также подтверждается показаниями потерпевшего в ходе предварительного следствия, а также показаниями свидетелей, заключениями экспертов, другими доказательствами по делу.

Так, потерпевший Г.В.С. в ходе предварительного следствия показал, что он управлял автомобилем " "<данные изъяты>" гос.знак <данные изъяты>, на котором ехал вместе с сыном - Г.С.В. из <адрес> в сторону дачи, расположенной в <адрес>, и перед въездом в <адрес> находился в левом ряду, стоял ожидании сигнала светофора. Впереди него в левом ряду, а также в правом ряду стояли в ожидании движения другие автомобили. За его автомобилем попутных транспортных средств не было. Он прочувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего потерял сознание, а когда пришел в себя, увидел дымку, исходящую от своего автомобиля, понял, что не чувствует своих ног.

Свидетель Г.С.В. показал, что вместе с отцом Г.В.С. ехал на дачу, управлял автомобилем его отец, он располагался сзади с правой стороны с ноутбуком. Оба были пристегнуты ремнями безопасности. За дорогой не следил, помнит, что отец стал замедлять движение, сбрасывать газ перед «пробкой» автомашин, после чего последовал удар в заднюю часть их автомобиля, затем еще один удар, и он потерял сознание. Пришел в себя в больнице. Обстоятельства ДТП знает со слов свидетелей. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил сотрясение головного мозга, а его отец - тяжелые травмы <данные изъяты>. Со слов отца - был сильный удар, потом подошел виновник ДТП - П.Д.С., который находился в состоянии <данные изъяты> опьянения и спрашивал у отца, почему стоим. В дальнейшем П.Д.С., за исключением одного звонка по телефону, с ними фактически не общался, в больнице не навещал, материальную или иную помощь не оказывал, своих извинений не приносил.

Из показаний свидетелей С.С.Г., П.Е.М., П.О.В. в судебном заседании, свидетелей И.П.Н., П.В.А. в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> все они ехали на своих автомобилях по автодороге "<данные изъяты>" и перед населенным пунктом "<данные изъяты>" остановились на светофоре, когда в автомобиль С.С.Г. врезался двигавшийся на большой скорости автомобиль "<данные изъяты>", с включенными фарами. От полученного удара его автомобиль совершил столкновение с автомобилем под управлением П.Е.М., который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем под управлением И.П.Н., а автомобиль последнего- столкновение с автомобилем под управлением П.В.А. В автомашине "<данные изъяты>" были двое пострадавших-водитель автомобиля и пассажир. В это же время из автомобиля <данные изъяты>" вышел П.Д.С., который находился в состоянии <данные изъяты> опьянения, вел себя не адекватно, ходил, плакал, жаловался на то, что повредил себе ногу, спрашивал, что училось и кто виноват. Никакой помощи пострадавшим он не оказывал, даже не понял, что произошло ДТП. Схема дорожно-транспортного происшествия была составлена в присутствии всех участников и является правильной, верно отражает обстановку на месте ДТП. Всего в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько автомобилей.

Кроме того, вина осужденного подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении в действиях водителя П.Д.С. признаков преступления, предусмотренного ст. 264 ч 2 УК РФ;

-протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» <адрес>, с участием <данные изъяты> автомобилей, схемой и фотографиями к нему;

-справками по дорожно-транспортному происшествию;

-протоколом об отстранении П.Д.С. от управления автомобилем в связи с установлением у него признаков <данные изъяты> опьянения;

-актом освидетельствования на состояние <данные изъяты> опьянения, в соответствии с которым у П.Д.С. инспектором ДПС обнаружены признаки <данные изъяты> опьянения - запаха <данные изъяты> изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке. С применением технического средства измерения установлено состояние <данные изъяты> опьянения, при этом содержания <данные изъяты> в выдыхаемом воздухе составило <данные изъяты>. С результатами освидетельствовании П.Д.С. выразил согласие.

-заключениями судебно-медицинского эксперта, согласно которым потерпевшему Г.С.В. были причинены: <данные изъяты>, что и сопряжено с кратковременным расстройством здоровья на срок менее 3 недель и квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья; <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

-заключением эксперта, производившего автотехническую экспертизу, о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель авюмобиля "<данные изъяты>" П.Д.С. должен был руководствоваться требованиями пп.9.10, 10.1 1-й абзац ПДД РФ, то есть, должен был сохранять контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, соблюдать необходимый боковой интервал до находившихся в ожидании движения автомобилей "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> и "<данные изъяты>" государственный регистрационный знак <данные изъяты> С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации П.Д.С. при условии своевременного и полного выполнения им указанных требований ПДД РФ имел возможность предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях усматривается несоответствие требованиям п.п.9.10, 10.1, 1-й абзац ПД РФ. С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водители автомобилей "<данные изъяты>", «<данные изъяты>", «<данные изъяты>", "<данные изъяты>", "<данные изъяты>"должны были руководствоваться п, 10.1 2-й абзац ПДД РФ, то есть, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства. С технической точки зрения водители указанных автомобилей не имели технической возможности предотвратить ДТП, и в их действиях не усматривается несоответствий требованиям ПДД РФ; а также другими доказательствами по делу, приведенными в приговоре.

По ходатайству представителя потерпевшего Г.В.С., который скончался ДД.ММ.ГГГГ, была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. По заключению комиссии судебно-медицинских экспертов, причиной смерти Г.В.С. явился <данные изъяты>» с тяжелым течением - инфекционное заболевание, развившееся в период лечения Г.В.С. последствий автотравмы от ДД.ММ.ГГГГ в виде <данные изъяты>, имевшей место у больного до травмы от ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующая патология и последствия автотравмы в совокупности способствовали возникновению и прогрессированию <данные изъяты> и наступлению смерти.

Последствия (осложнения) <данные изъяты>, причиненной Г.В.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в прямой причинно-следственной связи с летальным исходом не находятся, можно лишь говорить о том, что совместно с имевшейся у Г.В.С. сопутствующей соматической патологией они послужили (явились) неблагоприятным фоном, утяжелившим течение основного заболевания <данные изъяты>») и способствовали наступлению смерти Г.В.С.

Все представленные доказательства тщательно исследованы судом, в соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ в приговоре им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности всей совокупности доказательств для правильного разрешения дела.

Действия осужденного П.Д.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264 УК РФ как совершение нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Так, суд учел, что П.Д.С. ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, являющееся неосторожным, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, имеет регистрацию, постоянное место жительства, трудоустроен, характеризуется положительно, неоднократно привлекался к административной ответственности за различные нарушения Правил дорожного движения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел полное признание П.Д.С. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него на иждивении <данные изъяты> детей, состояние его здоровья - наличие у него ряда хронических заболеваний, принесение им в зале суда извинений родственникам потерпевшего.

Сведений о наличии у П.Д.С. заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания, не представлено.

Что касается доводов осужденного о наличии у него намерений оказать материальную помощь семье потерпевшего, то суд апелляционной инстанции не находит оснований отнести данное обстоятельство к смягчающим наказание обстоятельствам.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не нашел.

Выводы о необходимости назначения П.Д.С. наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на максимальный срок, предусмотренный санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, и о невозможности применения ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд первой инстанции обосновал в приговоре надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами согласен и также не находит оснований для назначения наказания условно, о чем ставит вопрос осужденный в своей апелляционной жалобе.

Назначенное П.Д.С. наказание соответствует степени и тяжести содеянного и всем данным о личности осужденного, является справедливым как по виду, так и по размеру, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований ни для его смягчения, о чем просит осужденный, ни для его усиления, о чем ставит вопрос в своей апелляционной жалобе представитель потерпевшего - адвокат А.М.Е.

Режим отбывания П.Д.С. наказания определен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 ч 1 п. «а» УК РФ- в <данные изъяты>.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия либо рассмотрения уголовного дела судом, не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П.Д.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного П.Д.С. и представителя потерпевшего Г.В.С. - адвоката А.М.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Судья