Решение № 2-2614/2017 2-2614/2017~М-1618/2017 М-1618/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-2614/2017

Мотивированное
решение изготовлено 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года

Верх-Исетский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Нецветаевой Н.А.,

при секретаре <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 госномер № принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля Мазда Аксела госномер №, принадлежащего истцу..

Причиной ДТП явились действия водителя <ФИО>5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба. Согласно заключению ООО «Смарт Про» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73700 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.

После подачи претензии страховщиком ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 25800 руб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ООО «Зетта Страхование: 39800 руб. в счет возмещения ущерба; 120 000 руб. в счет неустойки, 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя; 2500 руб. в счет расходов на оплату услуг эксперта; 1800 руб. в счет расходов на оплату нотариальных услуг; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения и расходов на оплату услуг эксперта прекращено в связи с принятием отказа истца от иска, в остальной части представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование» в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление об отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Таким образом, обязанность по возмещению вреда, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, лежит на том водителе, по чьей вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

На основании ч. 1 ст. 4 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 1 названного Закона договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах оговоренной договором суммы. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязывается при наступлении каждого страхового случая возместить вред, причиненный имуществу в сумме не более 400 000 руб.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Mazda Axela госномер №

ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21110 госномер №, принадлежащего <ФИО>4 и автомобиля Мазда Аксела госномер №, принадлежащего истцу..

В соответствии со справкой о ДТП причиной происшествия явились действия водителя автомобиля ВАЗ 21110 госномер <***> допустившего нарушение ПДД РФ (административный материал).

Указанные выводы о виновнике в дорожно-транспортном происшествии в судебном заседании никем не оспорены.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована ООО «Зетта Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении ущерба от ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 8100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было организовано проведение независимой экспертизы по определению размера ущерба в ООО «Смарт Про».

Согласно заключению ООО «Смарт Про» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 73700 руб., стоимость услуг эксперта составила 2500 руб.

Истец направил страховщику претензию о доплате страхового возмещения, которая поступила страховщику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата страхового возмещения в размере 25800 руб.

По требованиям истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает необходимым указать следующее.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков выплаты истцу страхового возмещения в полном объеме, установлены основания для взыскания с ответчика неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Как установил суд, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому подлежат применению к рассматриваемому спору, положения пункту 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ).

Согласно данной норме, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Как установлено в судебном заседании заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение в неоспариваемой части было перечислено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный срок, в полном объеме выплата произведена по претензии истца ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 120 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенных выводов о размере ущерба, причиненного истцу и его части, выплаченной с нарушением сроков, суд не соглашается с расчетом неустойки, произведенным истцом.

Учитывая период, заявленный истцом для начисления процентов за пользование денежными средствами необходимо применять на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ставку рефинансирования 8,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, с ДД.ММ.ГГГГ ключевую ставку Банка России.

Таким образом расчет будет следующим:

25800 руб. х 8.25%/75 х 269 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 7587 руб. 95 коп.

25800 руб. х 11.27 %/75 х 14 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 542 руб. 76 коп.

25800 руб. х 11.14%/75 х 30 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1149 руб. 65 коп.

25800 руб. х 10.12 %/75 х 34 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1183 руб. 64 коп.

25800 руб. х 9.96%/75 х 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =993.61 коп.

25800 руб. х 9.5%/75 х 30 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =980 руб. 40 коп.

25800 руб. х 9.09%/75 х 33 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 1031 руб. 90 коп.

25800 руб. х 9.2% х 28 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 886 руб. 14 коп.

25800 руб. х 7.44 %/75 х 41 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1049 руб. 34 коп.

25 800 руб. х 7.89%/75 х 25 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=678 руб. 54 коп.

25800 руб. х 8.57%/75 х 26 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =766 руб. 50 коп.

25800 руб. х 8.44%/75 х 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =842 руб.

25800 руб. х 7.92%/75 х 34 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =926 руб. 32 коп.

25800 руб. х 7.74%/75 х 28 (период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =745 руб. 52 коп.

25800 руб. х 7.89%/75 х 29 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =787 руб. 11 коп.

25800 руб. х 7.15%/75 х 17 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =418 руб. 13 коп.

25800 руб. х 10.5%/75 х 49 (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) =1769 руб. 89 коп.

25800 руб. х 10%/75 х 177(период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)=6088 руб. 80 коп.

Итого 28 428 руб. 20 коп.

Между тем, суд, учитывая заявление ответчика о несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, с обоснованностью которого считает возможным согласиться, размер которой обусловлен в том числе длительным бездействием самого истца, не заявлявшего о недостаточной суммы произведенной ответчиком выплаты в течение нескольких лет, считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 3000 руб.

Суд также исходит из того, что взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что размер причиненного автомобилю ущерба не был истцу ответчиком выплачен в полном объеме в установленный законом срок, в связи с чем установлено нарушение прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя, несвоевременной выплатой страхового возмещения права истца нарушены.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, период нарушения прав, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

По требованиям истца о взыскании с ООО «Зетта Страхование» штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке суд считает необходимым указать следующее.

В пункте 60 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из даты дорожно-транспортного происшествия, в данном случае при рассмотрения требования о взыскании штрафа, применению подлежит Закон «О защите прав потребителей».

Исходя из положений законодательства для взыскания штрафа должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств – обращение потерпевшего к страховщику с претензией, содержащей требования истца к ответчику, в данном случае о доплате страхового возмещения, не исполнение страховщиком требований претензии в досудебном порядке и установление в ходе судебного разбирательства обоснованности требований претензии.

В судебном заседании суд нашел обоснованными требования истца о взыскании неустойки, в связи с чем взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от взысканных сумм в счет неустойки и компенсации морального вреда, что составит 2000 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела, признанные судом необходимыми.

Суд усматривает оснований для удовлетворения требований искового заявления о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1800 руб., исходя из ее содержания доверенности о размере уплаченной суммы.

На основании ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При удовлетворении требований истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает результат рассмотрения исковых требований, сложность рассматриваемого дела и продолжительность судебного процесса, исходит также из принципа разумных пределов, и взыскивает в пользу истца в счет расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 700 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <ФИО>1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу <ФИО>1:

3000 руб. в счет неустойки;

1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда;

5000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя;

2000 руб. в счет штрафа;

1800 руб. в счет расходов на оплату услуг нотариуса.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в местный бюджет в счет государственной пошлины 700 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья