Решение № 2-156/2017 2-156/2017~М-66/2017 М-66/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело №2-156/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Балтийск 06 апреля 2017 года

Балтийский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 71601 Министерства обороны РФ о признании права на временное проживание на судне, признании незаконными приказов, их отмене, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда, третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области», Министерство обороны Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к войсковой части 71601 Министерства обороны РФ, в котором просил обязать войсковую часть 71601 МО РФ предоставить ему право временного проживания на судне <...> на срок 12 месяцев, обязать войсковую часть 71601 Балтийского флота отменить приказы № <...> от 01.12.2015 <...> «О назначении комиссии по распределению премии»), № <...> от 24.03.2016 (<...> «Об упорядочении и проживании личного состава войсковой части 71601») и № <...> от 27.09.2016 <...> «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных») от 14.12.2015; также просил взыскать в его пользу суммы премиальной выплаты по итогам работы за сентябрь 2016 года в сумме 1820 руб. и третий квартал 2016 года в сумме 7000 руб., а кроме того, просил взыскать в его пользу денежную компенсацию за не оплаченные 8 часов сверхурочной работы за сентябрь 2016 года в размере 123, 20 руб. и взыскать ему компенсацию морального вреда.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что являясь работником ответчика и не имея постоянного места проживания, он обратился к командиру войсковой части с заявлением о предоставлении ему возможности проживать на судне <...>, где уже фактически проживает часть членов экипажа судна, на что командир войсковой части издал приказ, запрещающий проживание на судне лицам, не имеющим какой-либо регистрации по месту жительства в <...>, однако указывает, что нуждается в месте проживания, чтобы не уклоняться от установленного в отношении него надзора УФСИН РФ по Калининградской области. Полагает, что эти обстоятельства позволяют ему требовать от работодателя обеспечения возможности проживать на рабочем месте - на судне <...>. Кроме того, полагает, что был неправомерно лишен премиальных выплат за указанные периоды в названном размере, а также ему не были надлежащим образом оплачены 8 часов сверхурочной работы

Считает, что вышеуказанные действия работодателя по ненадлежащей оплате его рабочего времени, невыплате ему премий и по запрету проживать на судне свидетельствуют о дискриминации в сфере труда в отношении истца, в связи с чем, полагает, что ему должна быть выплачена компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1 покинул судебное заседание после заявления отвода председательствующему судье.

Представитель ответчика войсковой части 71601 Министерства обороны РФ ФИО2, действуя на основании доверенности, предъявленный иск не признала, пояснив, что ФИО1 действительно работает в должности старшего моториста на судне <...> войсковой части 71601. однако, войсковая часть не имеет возможности зарегистрировать его на судне по месту проживания поскольку, регистрация по месту проживания на судне не предусмотрена законодательством, так же как и регистрация гражданского персонала войсковых частей при войсковой части. Подобная регистрация возможна только для военнослужащих. ФИО1 неоднократно разъяснялся порядок обращения за предоставлением служебного жилья в Департамент жилищных правоотношений Министерства Обороны, расположенный в г. Калининграде, однако до настоящего времени он продолжает незаконно проживает на судне. Тот факт, что ФИО1 находится под надзором УФСИН по г. Балтийску, не возлагает на командира войсковой части 71601 обязательств по регистрации своего работника по месту нахождения войсковой части. Кроме того, согласно акту о переформировании отряда судов обеспечения <...> от 25.98.2015г. в <...> (войсковую часть 71601) войсковая часть жилищно-казарменного фонда не имеет. Утверждала, что на судне <...> войсковой части 71601 никто из членов экипажа, за исключением ФИО1, не проживает. Указывает, что ввиду изложенного войсковая часть 71601 не имеет возможности предоставить ФИО1 жилплощадь, равно как и произвести его регистрацию по месту жительства при войсковой части, предоставив ему для проживания каюту на судне <...>

Также пояснила, что 24 марта 2016 года командиром войсковой части 71601 издан приказ в отношении всего личного состава войсковой части, которым личному составу войсковой части, не зарегистрированному при войсковой части, запрещено проживание на судне. Согласно акту о переформировании отряда судов обеспечения <...> от 25.08.2015г. в <...> (войсковую часть 71601) судно <...> передано в войсковую часть 71601 при переформировании в составе вооружения и военной техники. В соответствии с Приказом МО РФ № <...> от 29.12.2012г., командиры воинских частей осуществляют полномочия работодателя в отношении работников воинских частей, в соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. Командиром войсковой части 71601 Приказ № <...> от 24.03.2016 года «Об упорядочении и проживании личного состава на судах войсковой части 71601» издан в отношении работников войсковой части, и об использовании имущества войсковой части. Кроме того, указала, что в соответствии со ст. 392 ТК РФ, истец пропустил срок исковой давности по требованиям об оспаривании приказа № <...> от 24.03.2016 года. 27.09.2016 года капитаном <...> в отношении ФИО1 был издан приказ № <...> о дисциплинарном наказании за нарушение требований приказа командира войсковой части 71601 № <...> от 24.03.2016 года «Об упорядочении и проживании личного состава на судах войсковой части 71601».

Из приказа № <...> от 27 сентября 2016 года следует, что ФИО1 не подчинился законным требованиям командира войсковой части 71601, что повлекло за собой дисциплинарный поступок, наказание в виде дисциплинарного взыскания — выговор. Просила суд применить правила пропуска срока исковой давности к требованиям об оспаривании приказа № <...> от 27.09.2016 года. Считает также, что ФИО1 законно лишен ежемесячной премии за сентябрь 2016 года и не представлен к материальному стимулированию за 3-ий квартал 2016 года в связи с допущенным нарушением дисциплины труда. Дополнила, что ФИО1 вследствие ненадлежащего учета рабочего времени действительно не были оплачены 8 часов работы в ночное время, однако данный недочет был устранен при выплате истцу заработной платы в октябре 2016 года.

Представитель ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калининградской области» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала возражения войсковой части 71601 против заявленных требований в полном объеме.

Представитель Министерства обороны Российской Федерации, привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, будучи извещенным о месте и времени слушания дела.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что с 03.06.2010 ФИО1 работал в должности моториста 1-го класса судна <...> на основании трудового договора № <...> от 03.06.2010г., заключенного с войсковой частью 51354 (л.д.131). В соответствии с дополнительным соглашением № <...> от 17.08.2015 истец ФИО1 в должности старшего моториста судна <...> переведен в войсковую часть 71601 – с 02.09.2015 (л.д.188). Из доводов иска и пояснений представителя ответчика следует, что ФИО1 работает в указанной должности на <...> по настоящее время.

Приказом Министра обороны РФ от 16.05.2003 N 170 «Об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации» (зарегистрирован в Минюсте РФ 06.06.2003 N 4652) утверждено Положение об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей (гражданского персонала) судов обеспечения Вооруженных Сил Российской Федерации, которое в силу п.2 распространяется на членов экипажей судов размагничивания.

Пунктом 5 указанного Положения установлена продолжительность рабочего времени для членов экипажей (гражданского персонала) судов, которая не должна превышать 40 часов в неделю (при 8-часовом рабочем дне) с двумя выходными днями, предоставляемыми в различные дни недели поочередно согласно графику смен (вахт).

Согласно п.п.6, 7 Положения графики вахт (работ) разрабатываются командиром (капитаном) судна по согласованию с соответствующим выборным профсоюзным органом или иным уполномоченным работниками представительным органом трудового коллектива и утверждаются работодателем. Для членов экипажей судов устанавливается суммированный учет рабочего времени.

В соответствии с п.3.1 заключенного с истцом трудового договора последнему установлен следующий режим рабочего времени: 40-часовая рабочая неделя с 2 выходными днями (при 8-часовом рабочем дне).

Аналогичные положения содержатся в п.п. 5.2-5.7 Правил внутреннего трудового распорядка войсковой части 71601 (приложение №2 к Коллективному договору).

Из не оспаривавшихся пояснений представителя ответчика и представленных суду расчетных листков истца и табелей учета рабочего времени судом установлено, что в сентябре 2016 истец ФИО1 нес суточные стояночные вахты <...>, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени.

Пунктом 4.1 трудового договора, п.2 дополнительного соглашения № <...> от 17.08.2015, стороны определили, что работнику установлен должностной оклад, в том числе, компенсационные выплаты в виде ночных, авральных и праздничных выплаты. При этом с 02.09.2015 истцу установлен должностной оклад в размере 7270 руб.

Судом установлено, что ФИО1 в сентябре 2016 действительно отработано 38 часов в ночное время. Вместе с тем из содержания названных выше представленных ответчиком расчетных листков усматривается, что в октябре 2016 истцу выполнен перерасчет в части оплаты работы в ночное время и при расчете выплат за октябрь 2016 истцу было начислено 587,86 руб. за 38 часов работы в ночное время, что соответствует доводам истца, изложенным в иске. Вместе с тем, поскольку данные требования истца удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается копией платежного поручения № <...> от 08.11.2016 и реестром начислений денежных средств на счета банковских карт (л.д.147-148), оснований для дополнительного взыскания платы с ответчика не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям об оспаривании указанных в иске приказов.

В соответствии с ч.ч. 1,2,4 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки; за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении; при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судом также установлено, что 24.03.2016 командиром войсковой части № <...> был издан приказ, которым: капитана судов предписано утвердить у командира войсковой части 17601 списки личного состава, постоянно проживающих на суда (зарегистрированных при части); экземпляр утвержденных списков предписано иметь в рубке дежурного по судну и у дежурного капитана-диспетчера; сход с судна данной категории личного состава организовать в соответствии с Уставом службы на судах военно-морского флота и книгой увольняемых; своими организационными приказами, в соответствии с распорядком дня, – определить организацию пребывания постоянно проживающего личного состава на судах, личному составу на судах, не прописанному при войсковой части, при отсутствии авральных и срочных работ, после окончания рабочего дня, проживание на судах запрещено (л.д.7).

Журналом ознакомления с приказами, директивами и происшествиями судна <...> подтверждается, что с указанным приказом от 24.03.2016 истец ФИО1, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <...> (т.е. не при войсковой части), ознакомлен 26.08.2016 (л.д.123-124).

При таких обстоятельствах срок на обращение в суд за оспариванием ФИО1 этого приказа истек 26.11.2016, в то время как истец обратился в суд только 02.02.2017, то есть по истечении срока, установленного ч.1 ст. 392 ТК РФ.

Из представленного суду акта от 19.09.2016, с которым ФИО1 ознакомлен также 19.09.2016, видно, что в нарушение названного приказа представителя работодателя № <...> от 24.03.2016 ФИО1, не имеющий регистрации по месту жительства при войсковой части №71601, фактически продолжил проживать в каюте № <...> судна <...>, ошвартованного у причала внутренней гавани в <...> (л.д. 143). Требованием капитана судна <...> от 19.09.2016 ФИО1 предложено предоставить объяснения по названному факту.

В связи с установленными обстоятельствами, связанными с нарушением требований названного выше приказа № <...> от 24.03.2016, которым лицам, не зарегистрированным по месту жительства в войсковой части запрещено проживание на судах за пределами рабочего времени, – приказом капитана судна размагничивания <...> отряда судов обеспечения Балтийского флота ВМФ РФ № <...> от 27.09.2016 ФИО1 объявлен выговор за проживание на судне с 06.08.2016 до момента вынесения приказа (л.д.141).

В соответствии с п. 32 устава службы на судах Военно-Морского Флота (утв. приказом Министра обороны РФ от 22.07.2010 N 999) капитан имеет право издавать приказы по судну, применять поощрения и налагать дисциплинарные взыскания на членов экипажа в порядке и случаях, предусмотренных Уставом о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота, Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации; распоряжения капитана в пределах его полномочий подлежат беспрекословному исполнению всеми находящимися на судне лицами.

Пунктом 14 Устава о дисциплине экипажей судов обеспечения Военно-Морского Флота (утв. постановлением Правительства РФ от 22.09.2000 N 715) предусмотрено право капитана судна налагать дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговоров.

Из записи на копии приказа усматривается, что ФИО1 был ознакомлен с ним в день вынесения – 27.09.2016. Вместе с тем, истец обратился с настоящим иском в суд лишь 02.02.2017, то есть пропустил установленный законом срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора, который в настоящем случае истек 27.12.2016.

На какие-либо причины пропуска срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора истец не ссылался; в ходе рассмотрения дела уважительные причины пропуска такого срока судом не установлены.

Суд также приходит к выводу о том, что требования ФИО1 об отмене приказа капитана <...> «О назначении комиссии по распределению премии на судне размагничивания <...> № <...> от 01.12.2015 года, не подлежат удовлетворению. Истец ФИО1 в обоснование иска не указал, какие права и законные интересы истца нарушены изданием данного приказа, как не сослался и на то, в чем выразилось названное нарушение. При этом суд отмечает, что в силу п.п. 5.2 Приложения №1 к Коллективному договору 2015-2017 г. основанием для премирования является лишь рапорт соответствующего руководителя с ходатайством о премировании. Издание такого приказа предусмотрено пп. «б» п.3.1 и п.3.2 Приложения №1 к коллективному трудовому договору 2015-2017 г. и входит в компетенцию капитана судна <...>. С учетом изложенного отсутствуют основания для признания данного приказа незаконным.

Поэтому суд считает, что в требованиях истца ФИО1 об отмене приказов № <...>. от 01.12.2015 <...> «О назначении комиссии по распределению премии»), № <...> от 24.03.2016 (<...> «Об упорядочении и проживании личного состава войсковой части 71601») и № <...> от 27.09.2016 (<...> «О нарушении трудовой дисциплины и наказании виновных») от 14.12.2015 – должно быть отказано, в том числе в отношении последних двух – в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

Кроме того, разрешая исковые требования в части взыскания материального стимулирования (премии) в сумме 7 000 руб. по итогам работы за 3-ий квартал 2016 года, суд принимает во внимание также следующее.

Судом установлено, что выплата премии за 3 квартал 2016 года гражданскому персоналу производилась на основании приказа Министра обороны РФ № 1010 от 26.07.2010 года.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Порядок осуществления в Вооруженных Силах РФ дополнительных выплат за счет средств, сэкономленных в результате сокращения численности личного состава, утвержден приказом Минобороны от 26.07.2010 г. N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил РФ".

Согласно п. 1 и п. 2 вышеназванного приказа дополнительные выплаты военнослужащим и премии лицам гражданского персонала выплачиваются ежеквартально в пределах сумм, доведенных на эти цели до центральных органов военного управления, видов Вооруженных Сил, военных округов, флотов, родов войск Вооруженных Сил, объединений, соединений, воинских частей и организаций Вооруженных Сил. Расходы на дополнительное материальное стимулирование осуществляются за счет экономии бюджетных средств в результате сокращения численности личного состава Вооруженных Сил в пределах доводимых Министерству обороны на соответствующий финансовый год лимитов бюджетных обязательств на выплату денежного довольствия военнослужащим и оплату труда лиц гражданского персонала.

В силу п. 6 приказа Минобороны от 26.07.2010 г. N 1010 дополнительное материальное стимулирование личного состава в пределах объемов бюджетных средств, установленных в соответствии с пунктом 4 настоящего Порядка, производится: в объединениях, соединениях, воинских частях и организациях Вооруженных Сил – на основании приказов командиров (начальников, руководителей); издание приказов на выплату дополнительного материального стимулирования военнослужащим и лицам гражданского персонала производится на основании представляемых непосредственными командирами (начальниками, руководителями) рапортов.

Согласно п. 7 приказа Минобороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010 конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Пунктом 11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации (утв. приказом Минобороны РФ от 26.07.2010 г. N 1010) предусмотрено, что лица гражданского персонала, имеющие дисциплинарное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение по их вине возложенных на них трудовых обязанностей не представляются к дополнительному материальному стимулированию.

Аналогичные положения предусмотрены и в отношении премиальных выплат за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей по итогам за месяц.

Так, пунктом 5.46 Раздела 5 Коллективного договора, заключенного между гражданским персоналом и руководством войсковой части 71601 на 2015-2017 годы (принят на конференции работников 25.08.2016, л.д.38-106, – далее по тексту «Коллективный договор»), предусмотрена ежемесячная премиальная выплата – по итогам работы за своевременное и добросовестное исполнение должностных обязанностей и результаты работы работникам производится выплата премии по итогам работы за месяц. Выплата осуществляется в размере 25% должностного оклада в месяц. Судом установлено, что такая выплата, как и указанная выше выплата материального стимулирования по итогам работы за 3-ий квартал 2016 года, – истцу не производилась.

Вместе с тем, пп. «е» п.6.3. Приложения № 1 к Коллективному договору предусмотрено, что лишаются премии частично или до 100% работники, подвергнутые дисциплинарным взысканиям в отчетном периоде, в том числе, за нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся, в том числе, в нарушении трудового распорядка и судовых правил, установленных на судне.

На основании изложенных выше норм суд приходит к выводу о том, что как сам факт выплаты материального стимулирования (поощрения), так и его размер – входят в исключительную компетенцию работодателя, который воспользовался своим правом, не выдав ФИО1 материальное стимулирование по итогам работы за сентябрь 2016 года и за 3 квартал 2016 года – в связи с наличием оснований, предусмотренных п.5.46 Приложения №1 к Коллективному договору и п.11 Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направляемых на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации.

Поскольку не признанным незаконным и не отмененным в установленном порядке приказом капитана судна <...> на истца ФИО1 27.09.2016 было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение судовых правил, установленных на судне, связанных с невозможностью проживания на судне членов экипажа за пределами рабочего времени, – суд приходит к выводу о том, что в силу перечисленных норм (в том числе, локальных) ответчик обоснованно воспользовался своим правом не производить истцу премиальные выплаты за сентябрь 2016 года и не представлять истца к материальному стимулированию за 3-ий квартал 2016 года.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца об обязании ответчика признать право истца на проживание на судне <...> отряда судов обеспечения ВМФ РФ. Ни Трудовым Кодексом РФ, ни иным действующим законодательством – не предусмотрена обязанность работодателя предоставлять своим работникам (в том числе, гражданскому персоналу Министерства обороны РФ) право проживания на судне Военно-Морского флота, ошвартованного в порту базирования. Очевидно, что нахождение на борту судна сотрудника, рабочее время которого окончено, существенным образом снижает возможность обеспечения безопасности указанного судна.

Поэтому в этой части иска к войсковой части 71601 Министерства обороны РФ также должно быть отказано по изложенным мотивам.

В соответствии с нормами статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в иске отказано, компенсация морального вреда в пользу ФИО1 также не подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к войсковой части 71601 Министерства обороны РФ о признании права на временное проживание на судне, признании незаконными приказов, их отмене, взыскании премиальных выплат, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2017.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области: Агуреев А.Н.