Решение № 2-1579/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1579/2025

Дело №2-1579/2025

УИД 61MS0144-01-2025-001878-76


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2025 года г. Миллерово

Ростовская область

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мишель Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Ермашевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в Миллеровский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 был заключен договор займа (в электронном виде путем акцептирования – принятия заявления оферты) №38139455 от 20.07.2024 года.

ООО МКК «Академическая» включенное в реестр МФО за номером 1903550009325 от 09.07.2019 г.

Для получения вышеуказанного займа ФИО1 подал заявку через сайт Займодавца с указание идентификационных данных и иной информации.

При подаче заявки на получение займа, заемщик указал адрес электронной почты: <данные изъяты>, а также номер телефона № и направил займодавцу согласие на обработку персональных данных и присоединился к условиям заявления-оферты на предоставление микрозайма, заявление-оферты на заключение соглашения об использовании простой электронной подписи, о признании простой электронной подписи равнозначной собственноручной подписи.

Договор 38139455 от 20.07.2024 года подписан должником ФИО1 путем введения индивидуального кода. Пароль 9891 был отправлен займодавцу в виде смс-сообщения на номер мобильного телефона заемщика (№).

Индивидуальные условия были отправлены ФИО1 в личный кабинет.

В соответствии с условиями договора и Положением Банка России от 19.06.2012 №383-П заемщику были предоставлены денежные средства на реквизиты, которые указаны в индивидуальных условиях договора, в размере 29 000,00 рублей. Выдача займа подтверждается документом о перечислении денежных средств заемщику от 20.07.2024 года.

15.04.2025 ООО МКК "Академическая" уступило ООО ПКО «Право онлайн» право требования по договору, заключенному с ответчиком, в связи с чем все права кредитора по договору займа №38139455 от 20.07.2024 перешли к истцу.

В связи с состоявшейся уступкой прав требования на электронный адрес заемщику, указанные в анкетных данных, было направлено уведомление о переуступку долга с необходимостью погашения задолженности по договору. Задолженность по договору не погашена.

По состоянию на 17.09.2025 года сумму займа и начисленные проценты ответчик не возвратил, а именно: 29 000,00 рублей – сумма основного долга; 29 000,00 рублей (сумма займа)*1,3 (ограничен. по закону)=37 700,00 рублей – проценты по договору согласно законодательству.

Общая сумма платежей, внесенных заёмщиком в погашение процентов, составляет 11 832,00 рублей (15.08.2024 – 4 872,00 рублей, 09.09.2024 – 6 960,00 рублей).

Сумма начисленных процентов с учетом оплат составляет:

37 700,00 рублей (проценты) – 11 832,00 рублей (платежи)=25 868,00 рублей.

Итого общая сумма задолженности по договору займа за период с 20.07.2024 г. по 31.12.2024 г. с учетом оплат составляет 54 868,00 рублей.

22.08.2025 г. определением судебный приказ №2-4-602/2025 от 13.05.2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № 38139455 от 20.07.2024 был отменен.

На основании изложенного, ООО ПКО «Право онлайн» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа №38139455 за период с 20.07.2024 по 31.12.2024 в размере 54 868,00 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В ходе рассмотрения дела на 10.12.2025 года назначено судебное заседание.

Представитель истца ООО ПКО «Право онлайн» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходатайстве, содержащемся в исковом заявлении, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В материалах дела имеется телефонограмма, в которой он просил рассмотреть дело в его отсутствие, так как работает в г. Москве.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из ч. 2 ст. 6 ФЗ от 06.04.2011 № 63ФЗ "Об электронной подписи" Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.07.2024 между ООО МКК «Академическая» и ФИО1 заключен договор займа № 38139455, согласно которому заемщику была перечислена сумма в размере 29 000 руб. с процентной ставкой, определяемой, исходя из условий соглашения, полная стоимость займа 292% годовых, срок возврата займа в течение 30 дней, начиная с даты, следующей за датой его предоставления.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора займа размер неустойки за нарушение срока возврата суммы займа и (или) процентов составляет 20% годовых на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки до момента окончания начисления процентов на сумму займа. Размер неустойки, подлежащей уплате за период, начиная с первого дня, следующего за днем окончания начисления процентов, до момента фактического исполнения обязательств, составляет 0,1% в день на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (л.д.7).

При таких обстоятельствах, оценивая действия ответчика при заключении договора, а именно: подписание договора потребительского займа путем активации кода, полученным в SMS-сообщении от кредитора на номер телефона, указанный заемщиком, и получение денежных средств, суд приходит к выводу, что ответчику при заключении договора и предоставлении денежных средств были известны все существенные условия договора, в том числе и сведения о начисляемых процентах.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2018 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", введенной в действие Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. № 554-ФЗ, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

По рассматриваемому договору займа установленная процентная ставка годовых (292 %) за период пользования займом не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2023 г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения.

ООО МКК «Академическая» свои обязательства выполнило в полном объеме, денежные средства в сумме 29 000 руб. были перечислены 20.07.2024 на банковскую карту, что подтверждается сведениями ООО «Пэйлер» (л.д.6).

15.04.2025 между ООО МКК «Академическая» и ООО ПКО «Право онлайн» был заключен договор об уступке права требования (цессии), по которому право требования по данному долгу в полном объеме передано ООО ПКО «Право онлайн» (л.д.20 оборот). Факт перехода прав по договору займа дополнительно подтвержден Актом уступки права требования (л.д. 21-22).

На основании п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основание обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из разъяснений, изложенных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Следовательно, право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Учитывая изложенное, суд полагает, что уступка прав требования закону не противоречит и не нарушает права ответчика.

Пунктом 13 Индивидуальных условий договора займа предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору. Указано: "Заемщик разрешает/запрещает заимодавцу полностью или в части уступить права (требования) по договору займа, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу. Заемщик подтверждает, что осведомлен о возможности осуществить запрет уступки права (требования) третьим лицам до заключения договора займа". Стоит пометка о согласии заемщика с данными условиями.

Из содержания данного условия договора займа следует, что ответчик выбрала разрешение кредитору уступить права (требования) по данному договору займа третьим лицам с указанием на то, что ответчик вправе запретить уступку права (требования) и передачу своих персональные данных третьим лица.

Ответчик по истечении установленного договором срока возврата займа не возвратила сумму займа с процентами, в связи с чем, истец обратился с заявлением о вынесении судебного приказа.

13.05.2025 мировым судьей судебного участка №4 Миллеровского судебного района Ростовской области по гражданскому делу №2-4-602/2025 был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, который по заявлению ответчика 22.08.2025 был отменен (л.д.25).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика перед истцом по договору займа №38139455 от 20.07.2024 г. за период с 20.07.2024 по 31.12.2024 составляет 54 868,00 руб. из них: размер задолженности по основному долгу – 29 000 руб.; размер задолженности по процентам – 25 868,00 руб., с учетом внесенных ответчиком платежей в размере 11 832,00 руб. (л.д.5).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

При определении размера задолженности суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, который судом проверен, является арифметически верным, соответствует условиям договора займа, законодательства, в том числе требованиям ч. 24 ст. 5 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (действовавшей на момент спорных правоотношений).

Как следует из материалов дела, договор займа сторонами заключен 20.07.2024 г. на срок менее года, проценты за пользование займом не превышают полуторакратного размера суммы предоставленного займа, что соответствует представленному истцом расчету задолженности.

Доказательств, подтверждающих отсутствие долга, иной его размер или погашение задолженности по договору займа, суду не представлено.

Своей неявкой в судебное заседание ответчик лишил себя возможности дать объяснения в судебном заседании по заявленным исковым требованиям, равно как и представить возражения по иску, если таковые имелись. Изложенные истцом в исковом заявлении факты, суд принимает за доказательства, так как они подтверждаются материалами дела и не опровергнуты ответчиком.

Оценив представленные доказательства, суд признает доказанным факт заключения договора займа сторонами, неисполнение заемщиком обязательств по возврату суммы займа, а представленный истцом расчет задолженности - верным, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Право онлайн» в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из приобщенных к материалам дела платежных поручений № 239723 от 23.04.2025 года (л.д.26) и № 567490 от 22.09.2025 года (л.д.27) следует, что истец при направлении искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере 4000,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО ПКО «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика ФИО1 (паспорт гражданина РФ №, ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору займа №38139455 от 20.07.2024 за период с 20.07.2024 по 31.12.2024 в размере 54 868,0 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 18.12.2025 года, после чего может быть получено сторонами.

Судья Миллеровского районного суда

Ростовской области Г.Б.Мишель

Решение в окончательной форме

изготовлено 18.12.2025 года.