Решение № 2-1462/2026 2-1462/2026~М-769/2026 М-769/2026 от 23 апреля 2026 г. по делу № 2-1462/2026

- дело № 2-1462/2026

УИД: 26RS0029-01-2026-001321-26


Решение (заочное)

Именем Российской Федерации

10 апреля 2026 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пакова Н.Н.,

при секретаре Павловой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании судебных расходов,

установил:

ООО «Делегейт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Делегейт» и ФИО1 заключён договор оказания услуг №, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические, информационные, консультационные и иные предусмотренные договором услуги, а заказчик обязался оплатить их стоимость.

Согласно условиям договора, срок его действия составлял 150 календарных дней, стоимость услуг определена в размере 360 руб. за каждый день оказания услуг. За период с 26.12.2022 по 24.05.2023 стоимость услуг составила 54 000 руб.

Поскольку ответчик обязательство по оплате услуг не исполнил, истцом также начислена договорная пеня, предусмотренная пунктом 3.4 договора, в размере 600 руб. за каждый день просрочки. Согласно представленному расчёту, размер пени за период с 25.05.2023 по 24.12.2024 составил 348 000 руб.

Общая сумма задолженности, рассчитанная истцом, составила 402 000 руб., однако истцом размер заявленного ко взысканию требования уменьшен до 100 000 руб. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

ООО «Делегейт» обращалось к мировому судье судебного участка № 2 г. Пятигорска Ставропольского края с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен, однако определением мирового судьи от 04.12.2025 отменён в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения, взыскателю разъяснено право предъявить требование в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по адресу, имеющемуся в материалах дела. Сведений об уважительности причин неявки суду не представил, возражений, по существу, и доказательств оплаты задолженности не направил.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233–237 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, то есть совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию, то есть абонентским договором, признаётся договор, предусматривающий внесение одной из сторон определённых, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объёме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 как заказчик принял на себя обязательство оплатить услуги ООО «Делегейт» как исполнителя. Договор предусматривает оказание заказчику комплекса юридических, информационных и консультационных услуг, возможность обращения заказчика к исполнителю в течение срока действия договора, а также оплату услуг за период действия договора.

Договор подписан сторонами. Доказательств того, что подпись ответчика в договоре ему не принадлежит, что договор заключён под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения либо признан недействительным, в материалы дела не представлено.

Доказательств расторжения договора, направления ответчиком отказа от его исполнения, а равно доказательств оплаты стоимости услуг в размере 54000 руб. суду также не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что между сторонами возникло обязательственное правоотношение из договора возмездного оказания услуг, имеющего признаки абонентского договора, а потому отсутствие доказательств фактического обращения ответчика за конкретной консультацией само по себе не освобождает его от обязанности оплатить предоставленную договором возможность получения предусмотренных договором услуг.

Суд принимает представленный истцом расчёт основного долга, поскольку он произведён исходя из согласованной сторонами стоимости услуг - 360 руб. в день, количества дней действия договора — 150 дней, и составляет 54 000 руб.

Указанный расчёт арифметически верен, условиям договора соответствует, ответчиком не оспорен и доказательствами обратного не опровергнут.

Разрешая требование о взыскании договорной пени, суд исходит из следующего.

Пунктом 3.4 договора предусмотрена обязанность заказчика уплатить пеню в размере 600 руб. за каждый день просрочки оплаты. Истцом начислена пеня за период с 25.05.2023 по 24.12.2024 в размере 348 000 руб.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вместе с тем в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд учитывает, что размер рассчитанной истцом договорной пени в размере 348000 руб. превышает сумму основного обязательства почти в шесть раз, составляющего 54 000 руб. При этом размер договорной пени в размере 600 руб. за каждый день просрочки превышает ежедневную стоимость самой услуги, установленную договором в размере 360 руб.

При таких обстоятельствах взыскание договорной пени в полном расчётном размере противоречило бы компенсационной природе гражданско-правовой ответственности и привело бы к необоснованному имущественному неравенству сторон.

Вместе с тем, суд учитывает, что истец самостоятельно уменьшил общий размер заявленного ко взысканию требования до 100000 руб., тем самым фактически ограничив подлежащий взысканию размер задолженности.

С учётом суммы основного долга 54000 руб., длительности просрочки, характера нарушенного обязательства, поведения сторон и принципов разумности и соразмерности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пеню в размере 3000 руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Указанный размер неустойки суд признаёт соразмерным последствиям нарушения обязательства и достаточным для восстановления нарушенного имущественного интереса истца.

Доводов и доказательств, исключающих ответственность ответчика за неисполнение денежного обязательства, суду не представлено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают факт заключения договора, наличие у ответчика обязанности по оплате услуг и факт неисполнения указанной обязанности. Ответчиком доказательств оплаты, прекращения обязательства либо иных обстоятельств, препятствующих удовлетворению иска, не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Делегейт» частично в размере 57000 руб.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются понесённые по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования удовлетворяются, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 194–199, 233–237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,(паспорт №, выдан отделом <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №), в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делегейт» (ОГРН<***>, ИНН <***>) задолженность по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 57000 рублей, в том числе: основной долг в размере 54000 руб.; пеня в размере 3000 руб., отказав во взыскании пени в размере 43000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего в размере 61000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 апреля 2026 года.

Судья Н.Н. Паков