Апелляционное определение № 22-1544/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Лебедева А.О. Дело № 22-1544/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 30 апреля 2026 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Бердникова С.В.

судей Сегова А.В., Загариной Т.П.

при помощнике судьи Соболевой О.Е.

с участием прокурора Корнилович Г.Н.

адвоката Шепедко А.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора <адрес> Алтайского края Панкратова В.А. и апелляционной жалобе адвоката Райсбиха Л.А. на приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2026 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес> Алтайского края, судимый:

- 23 декабря 2024 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 8 месяцев,

- 19 августа 2025 года мировым судьей судебного участка Кулундинского района Алтайского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев,

- осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 декабря 2024 года и 19 августа 2025 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговорам от 23 декабря 2024 года и 19 августа 2025 года окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Бердникова С.В., мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4522 рублей 50 копеек, совершенное в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с незаконным проникновением в жилой дом и надворную постройку по <адрес> Алтайского края.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор <адрес> Алтайского края Панкратов В.А. полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Приводит положения ч.1 ст.389.17, п.1 ч.1 ст.389.18, ст.307 УПК РФ, п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре» и отмечает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора при квалификации действий ФИО1 неверно указал о совершении преступления с незаконным проникновением в иное хранилище, что противоречит предъявленному обвинению, а также описанию деяния, установленного судом по результатам рассмотрения уголовного дела; в нарушение ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора неверно указал место жительства осужденного - <адрес> Алтайского края, тогда как согласно материалам уголовного дела осужденный проживает по адресу <адрес> Алтайского края; не установив в действиях осужденного рецидива преступлений, необоснованно указал на учет положений ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, а также на назначение наказания по ч.3 ст.69 УК РФ; в описательно-мотивировочной части неверно определил вид исправительного учреждения на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, тогда как отбывание наказания подлежит в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; неверно зачел время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; в резолютивной части неверно указал дату приговора от 19 августа 2025 года.

Также указывает на необходимость учета Машуре нахождения на иждивении 2-х малолетних детей, что подтверждается материалами дела. Кроме того, в связи с установлением по результатам судебного следствия периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 19.08.2025.

Просит приговор изменить. Во вводной части приговора указать место жительства ФИО1 - <адрес> Алтайского края; в описательно-мотивировочной части при квалификации действий ФИО1 указать о совершении преступления с незаконным проникновением в помещение, учесть Машуре согласно требованиям п.г ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении двух малолетних детей; исключить из описательно-мотивировочной части указание о назначении наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в описательно-мотивировочной части указать на отбывание наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 декабря 2024 года, на основании ст.70 УК РФ окончательно путем частичного присоединения назначить наказание виде лишения свободы сроком 1 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима; приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 19 августа 2025 года исполнять самостоятельно; зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе адвокат Райсбих Л.А. выражает несогласие с приговором, полагает его постановленным с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, неверным определением фактических обстоятельств. Отмечает, что суд необоснованно не указал во вводной части приговора о том, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей и не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание; неверно определил период совершения преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, что привело к незаконной отмене условного осуждения по приговору от 19 августа 2025 года на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ; при отсутствии в действиях осужденного рецидива и совокупности преступлений неверно сослался на ч. 2 ст. 68, ч.3 ст. 69 УК РФ; при определении вида исправительного учреждения ошибочно сослался на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, того, что в доме потерпевшего длительное время никто не проживал, отключено электроснабжение, потерпевший дом посещает редко, не заботится о его сохранности, сумма причиненного ущерба является незначительной, по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства (признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба потерпевшему, который не настаивал на строгом наказании), отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор изменить. Во вводной части указать о том, что осужденный состоит в зарегистрированном браке, а также имеет на иждивении двоих малолетних детей и учесть данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание. Исключить из описательно-мотивировочной части ссылку на ч.2 ст.68, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ. Применить положение ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую. Понизить срок назначенного наказания. Сохранить условное осуждение по приговорам от 23 декабря 2024 года и 19 августа 2025 года, которые исполнять самостоятельно. Применить в отношении ФИО1 положение ст.73 УК РФ и назначить условное осуждение. Зачесть время содержания под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено в общем порядке в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст. 88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ. Проверка доказательств осуществлялась в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, квалификации его действий никем не оспариваются, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, содержание которых подробно изложено в приговоре, в частности: признательными показаниями самого осужденного об обстоятельствах совершения преступления, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1; протоколами осмотра места происшествия, предметов, проверки показаний ФИО1 на месте; заключением товароведческой судебной экспертизы.

Суд подробно изложил описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления; правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, допустил ошибку при изложении диспозиции, ошибочно указал о том, что имущество было похищено с незаконным проникновением в иное хранилище, вместо помещения. Также необоснованно вменен и квалифицирующий признак – « с причинением значительного ущерба гражданину», который органом предварительного расследования не вменялся, в связи с этим он подлежит исключению из обвинения осужденного. Действия осужденного считать квалифицированными по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Учитывая доводы представления прокурора об этом и признательную позицию осужденного, согласившегося с установленными, как следствием, так и судом обстоятельствами совершенного им деяния и юридической оценкой содеянного, суд апелляционной инстанции находит возможным и необходимым изменить приговор в данной части путем вынесения апелляционного определения, поскольку при этом фактические обстоятельства совершенного преступления не изменяются, положение осужденного не ухудшается.

Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части уточнил период совершения преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поскольку именно ДД.ММ.ГГ осужденный осуществил сдачу металла, с чем суд апелляционной полностью соглашается, вместе с тем при описании преступного деяния, суд указал тот период, который ему вменялся органом предварительного расследования ( с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), что также подлежит уточнению судом апелляционной инстанции.

При назначении наказания Машуре суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание осужденного обстоятельствами судом обоснованно признаны и в полной мере учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное возмещение ущерба потерпевшему.

В соответствии п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается наличие малолетних детей у виновного. По смыслу закона, непризнание указанного обстоятельства смягчающим наказание должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Из материалов уголовного дела следует, что у осужденного имеются двое малолетних детей (ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ г.р.), что подтверждается представленными материалами в суд апелляционной инстанции о чем также сообщали суду участники процесса, при этом суд в приговоре не указал, по каким основаниям не признал его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Изложенное свидетельствует о нарушении судом норм уголовного закона, обязывающих суд при назначении наказания учитывать все предусмотренные законом смягчающие обстоятельства. Данное нарушение повлияло на назначение ФИО1 справедливого наказания.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что наличие у ФИО1 двоих малолетних детей в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежит признанию обстоятельством, смягчающим наказание.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств суд верно не усмотрел.

Также судом первой инстанции при решении вопроса о наказании верно не было установлено отягчающих обстоятельств, тем самым оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ у суда не имелось, в связи с чем ссылку на положения ч.2 ст. 68 УК РФ следует исключить из описательно-мотивировочной части приговора.

Кроме того, при назначении наказания суд указал, что отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, но установлены смягчающие обстоятельства, в том числе активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, предусмотренное п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего кодекса.

Согласно смыслу уголовного закона, выраженному в п.35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» суд обязан мотивировать в описательно-мотивировочной части приговора применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания.

В нарушение указанных требований закона, суд не применил при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В связи с этим в описательно-мотивировочной части необходимо указать о применении при назначении наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом вносимых изменений судом апелляционной инстанции, улучшающих положение осужденного, назначенное наказание за совершенное преступление подлежит смягчению.

Также из описательно-мотивировочной части подлежит исключению указание о назначении наказания по ч.3 ст.69 УК РФ ввиду отсутствия совокупности преступлений и осуждения виновного за одно деяние, что является явной технической ошибкой.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния, данных о личности осужденного, совокупности смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, мотивировав надлежащим образом принятое решение, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Предусмотренных ст.64 УК РФ исключительных обстоятельств и оснований для применения ст.53.1, ст.73 УК РФ суд не установил, мотивировав в приговоре свои выводы. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает убедительными, оснований для применения указанных норм не находит, соглашаясь с решением суда о возможности достижения целей наказания только при отбывании осужденным реального лишения свободы.

Вывод об отсутствии оснований к изменению категории преступления судом убедительно мотивирован, является правильным, при разрешении данного вопроса судом обоснованно учтены фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ и мотив его совершения, характер и размер наступивших последствий, что соответствует требованиям закона и разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений ч.6 ст.15 УК РФ».

Поскольку ФИО1 совершено умышленное тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 декабря 2024 года и назначил окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ.

Вместе с тем, в связи с уточнением по результатам судебного следствия периода совершения преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом требований ч.3 ст. 14 УПК РФ, судом необоснованно применены положения ч.5 ст. 74 УК РФ и отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 19 августа 2025 года, в связи с этим следует указать, что он подлежит самостоятельному исполнению.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительных колониях общего режима.

Суд, верно назначив осужденному отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в описательно-мотивировочной части ошибочно указал на отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в связи с чем данное указание подлежит исключению из приговора; правильно указал в приговоре о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ошибочно указал о зачете из расчета полтора дня содержания под стражей за один день отбывания наказания, при этом суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить резолютивную часть указанием о том, что время содержания под стражей зачтено из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также являются обоснованными доводы адвоката и прокурора о неправильном указании во вводной части приговора сведений о семейном положении осужденного зарегистрирован брак с Г., месте его жительства, следует правильно указать <адрес>.

Для исключения неясностей и сомнений относительно указанного обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что в приговор следует внести изменения в указанной части, указав верные сведения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Кулундинского районного суда Алтайского края от 25 февраля 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части место жительства ФИО1 - <адрес> Алтайского края, состоит в браке.

Уточнить в описательно-мотивировочной части при описании деяния период совершения преступления с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Исключить квалифицирующий признак « с причинением значительного ущерба гражданину».

Считать квалифицированными действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с незаконным проникновением в помещение.

Признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у осужденного малолетних детей.

Исключить из описательно-мотивировочной части указания о назначении наказания с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, об отбывании наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Применить положения ч.1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 9 месяцев лишения свободы.

Исключить указание об отмене условного осуждения на основании ч.5 ст. 74 УК РФ по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 19 августа 2025 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 23 декабря 2024 года и окончательно назначить 1 год 2 месяца лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГ до дня вступления приговора в законную силу (ДД.ММ.ГГ) из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка Кулундинского района Алтайского края от 19 августа 2025 года исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и апелляционное представление прокурора - удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.В. Бердников

Судьи А.В. Сегов

Т.П. Загарина