Решение № 2-1834/2019 2-1834/2019~М-97/2019 М-97/2019 от 10 ноября 2019 г. по делу № 2-1834/2019

Дело №2-1834/2019

Мотивированное
решение

составлено 11.11.2019

УИД 25RS0002-01-2019-000106-68

Решение

именем Российской Федерации

06 ноября 2019 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой при секретаре В.В. Алексееве, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

в суд обратился ФИО3 с названным иском. В обоснование требований указал, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения. По договору цессии право требования страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО3 дата он обратился за страховым возмещением, дата выплачено страховое возмещение в размере 89900 рублей. По оценке независимого эксперта размер ущерба составляет 160903 рубля. дата подана досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 71003 рубля, неустойку в размере 85203 рубля, расходы по оплате услуг по оценке в размере 15000 рублей, за предоставление копии экспертизы в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В ходе рассмотрения дела проведена судебная экспертиза по вопросу определения размера ущерба, причиненного автомобилю истца. По выводам судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату ДТП с учетом износа составляет 96005 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, его представитель по доверенности, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, не явились. В деле также имеется расписка представителя истца. В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, в которых указала на выплату страхового возмещения в полном объеме, просила отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании был опрошен в качестве эксперта ФИО1 Он подтвердил выводы составленного им экспертного заключения, указал на достаточность и хорошее качество представленного для проведения экспертизы фотоматериала.

Выслушав доводы представителя истца, опросив эксперта, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП, в котором транспортному средству <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, причинены механические повреждения.

На основании договора цессии № от дата право требования страхового возмещения перешло от ФИО1 к ФИО3

дата истец обратился за страховым возмещением.

дата выплачено страховое возмещение в размере 89900 рублей.

ФИО3 обратился к независимому эксперту ООО ИП ФИО2, по экспертному заключению № от дата стоимость ущерба составила 160903 рубля. дата подана досудебная претензия, требования которой ответчиком не удовлетворены.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст.7 Закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО» с изм., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с возникшим между сторонами спором относительно стоимости восстановительного ремонта ТС истца, по ходатайству ответчика определением суда было назначено проведение судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО1.

По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исходя из объема и характера повреждений, относящихся в ДТП от дата, с учетом износа составляет 96005 рублей.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответ на поставленный судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, в соответствии с Методическим руководством для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденного Минюстом РФ 2007 г., то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Выводы заключения были также подтверждены экспертом ФИО1 в судебном заседании, у суда отсутствуют основания для сомнения в выводах экспертного заключения.

По изложенным выше обстоятельствам представленное в дело заключение ИП ФИО2 не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УПК РФ.

Таким образом, выплаченная страховая сумма составляет 89900 руб., судебной экспертизой определен размер ущерба автомобиля истца 96005 руб., разница составляет менее 10%.

Как следует из п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N58 «О применении судами законодательства об ОСАГО» Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной ответчиком выплаты, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку ответчик в добровольном порядке (до обращения в суд) исполнил обязательства по оплате страхового возмещения в установленный срок, а разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями с учетом расчетов судебного эксперта, принятых судом, составляет менее 10 процентов и признана судом находящейся в пределах статистической достоверности, то исковые требования удовлетворению не подлежат.

Поскольку страховая выплата произведена до обращения в суд, остальные требования заявлены необоснованно.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова