Решение № 2-117/2019 2-117/2019~М-103/2019 М-103/2019 от 21 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Дело № 2-117/2019

64RS0022-01-2019-000079-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2019 г. г. Маркс

Марксовский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Арслановой Г.Д.,

при секретаре Шиховцевой Е.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, третье лицо: администрация Марксовского муниципального района Саратовской области о возложении обязанности перенести забор,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности перенести забор. В обоснование требований истец указал, что у него в пользовании на основании постановления администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договора замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ, находится на праве аренды сроком на 20 лет земельный участок, площадью 920 кв. м., с кадастровым номером №, для индивидуального жилищного строительства по адресу: <адрес>. Смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит ответчикам ФИО5, ФИО6 на праве общей долевой собственности по ? доли за каждым. Указывает, что ответчиками установлен смежный забор на территории земельного участка, предоставленного истцу на праве аренды, что было установлено заключением эксперта № при рассмотрении гражданского дела по иску М-ных к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, постановлений, договора аренды, договора замены стороны в обязательстве, сведений в ЕГРП. С учетом уточнений, представитель истца просит суд обязать ответчиков перенести забор со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем переноса крайней правой точки забора в глубину на 6,51 метра, крайней левой точки забора - в глубину на 5,86 метра, на основании заключения эксперта № и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, требования о взыскании расходов за составление иска <данные изъяты> не поддержала.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержала, просила обязать ответчиков перенести забор со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса крайней правой точки забора в глубину на 6,51 метра, крайней левой точки забора - в глубину на 5,86 метра, на основании заключения эксперта №, дала пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Представитель администрации Марксовского муниципального района Саратовской области ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв, в котором поддерживает исковые требования истца.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 - 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Защита нарушенного права может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенных правовых норм возложение на лицо обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее постройку лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Надлежащим ответчиком по требованиям о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.Факт нарушения прав возведенной самовольной постройкой, создание препятствий в пользовании имуществом обязано доказывать лицо, обратившееся в суд с иском о сносе постройки.

Статья 60 ЗК РФ (пункты 1, 2) предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Судом установлено, что ФИО4 предоставлен на праве аренды сроком на 20 лет земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 920 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается постановлением администрации Марксовского муниципального района Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, договором аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, договором замены стороны в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что по представленным <данные изъяты> ФИО1 справке и плану – карте, земельные участки с кадастровыми номерами № (ФИО4) и № (М-ных) имеют (имели) статус уточненных, после проведения геодезических работ в отношении данных земельных участков выявлено их ошибочное координатное отображение в сведениях ГКН. Исправление местоположения данных земельных участков в сведениях ГКН не повлечет изменение в площади и конфигурации.

Как следует из содержания заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной в рамках гражданского дела по иску М-ных к ФИО4 о признании недействительными результатов межевания, постановлений, договора аренды, договора замены стороны в обязательстве, сведений в ЕГРП, установлено наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО5, ФИО6, площадью 1059 кв.м., на границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью 920 кв.м., площадь наложения составляет 84 кв.м.

Также судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ было установлено, в том числе представленными ответчиками Марцинами заключением <данные изъяты> ФИО2 и заключением судебной экспертизы №, что обозначенное Марцинами ограждение (деревянный забор) частично выходит за границы земельного участка с кадастровым номером №, сведения о координатах которого имеются в ЕГРН, т.е. расположено за документальными границами земельного участка.

Из заключения судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Независимый экспертный центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что фактически используемая ответчиками Марцинами площадь земельного участка составляет 1059 кв.м., т.е. более площади принадлежащего им на праве собственности земельного участка, равной 966 кв.м., а площадь земельного участка ФИО4 соответствует площади предоставленного ему по договору аренды земельного участка (920 кв.м). В ходе экспертного исследования установлено, что забор, разделяющий земельные участки сторон, частично находится на документальной территории участка, арендованного ФИО4 (площадь наложения составляет 84 кв. м, правая сторона кон. точка Н12(Н5) координат Х 1873,47, Y 2394,77 должна быть перенесена в глубину на 6, 51 метра, левая сторона кон. точка Н1(Н6) координат Х 1872, 94, Y 2381,99 должна быть перенесена в глубину на 5,86 метра).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание исследованные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возложении обязанности перенести забор, расположенный на границе земельных участков истца и ответчиков, на территорию земельного участка ответчиков со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса крайней правой точки забора в глубину на 6,51 метра, крайней левой точки забора - в глубину на 5,86 метра, на основании заключения эксперта №.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В материалах дела имеется квитанция об уплате истцом государственной пошлины в сумме <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

Следовательно, с учетом того, что требования истца удовлетворены, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска по <данные изъяты> с каждого,

руководствуясь ст. 194-199 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Обязать ФИО5, ФИО6 перенести забор со стороны границы земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем переноса крайней правой точки забора в глубину на 6,51 метра, крайней левой точки забора - в глубину на 5,86 метра, на основании заключения эксперта <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО4 расходы за уплату государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Г.Д. Арсланова.