Решение № 2-4477/2018 2-4477/2018~М-4480/2018 М-4480/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-4477/2018

Дело № 2-4477/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Гончаренко Г.Н.

при секретаре судебного заседания Пшеченко К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № .... По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 197 368,42 рублей под 33 % годовых, сроком на 60 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом. Согласно Условий кредитования: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в следующих случаях: несвоевременности любого платежа по договору». Согласно «Раздела Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что отражено в расчете задолженности. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2570 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет 2540 дней. Ответчик в период пользования кредита произвел выплаты в размере 51 725,63 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 681 266,59 рублей, из них: просроченная суда – 194 870,05 рублей; просроченные проценты – 35 795,67 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 198468,94 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 252131,93 рублей. Судебным приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Омска, удовлетворено требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 61947,8 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составляет 645740,92 рублей, из них просроченная ссуда 194 870,05 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита 198468,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов 252131,93 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 645 740,92 рублей, из которой просроченная ссуда -194870 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты кредита-198468,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 252131,93 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 9657,41 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в заочном порядке.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не ходатайствовала.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Как следует из ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ответчику был выдан кредит в сумме 197 368,42 рублей под 33 % годовых, на срок 60 месяцев.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставил ответчику денежные средства в сумме 197368,42 рублей, что подтверждается мемориальным ордером № ... (л.д. ...).

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебным приказом № ... от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском районе г.Омска, удовлетворено требование банка о взыскании с ФИО1 задолженности по просроченным процентам в рамках кредитного договора ... от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в размере 61947,8 рублей (л.д. ...)Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнялись и задолженность по просроченной ссуде по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 194870,05 рублей, суд считает, что исковые требования истца в этой части подлежат удовлетворению в полном объеме, при этом судом принимается расчет суммы задолженности, предоставленный истцом.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно договору о потребительском кредитовании № ..., при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 120 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, и 120% годовых за просрочку уплаты процентов, за каждый календарный день просрочки (л.д. ...).

Согласно расчету, представленного истцом, размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита, в размере 194870,05 рублей составляет 198 468,94 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в размере 35795,67 рублей– 252131,93 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Вместе с тем при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения.

С учетом названных положений, суд исходит из того, что подлежащая уплате неустойка за нарушение ответчиком сроков возврата кредита и процентов, предусмотренная кредитным договором, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным снизить размер неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание чрезмерно высокий процент неустойки, срок нарушения ответчиком своих обязательств по договору, сумму основного долга, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, и полагает необходимым снизить размер неустойки за просрочку уплаты кредита до 120 000 рублей, за просрочку уплаты процентов до 23000 рублей.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению в части, поскольку судом установлено, что ФИО1 нарушила сроки внесения платежей, на момент рассмотрения дела в суде имеет непогашенную задолженность по кредиту.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 81 «О некоторых вопросах, применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающие, что в случае, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Соответственно, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9657,41 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 337 870 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот шесть) рублей 05 копеек, из них: просроченная ссуда – 194870,05 рублей; штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 120 000 рублей, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 23000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по оплате госпошлины в размере 9657 рублей 41 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, в случае, если его неявка в судебное заседание была вызвана уважительной причиной, о которой он не имел возможности своевременно сообщить.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Г.Н.Гончаренко

Мотивированное решение изготовлено 26 ноября 2018 года