Определение № 2-1547/2017 2-1547/2017(2-9798/2016;)~М-7460/2016 2-9798/2016 М-7460/2016 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-1547/2017

№2-1547/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2017 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.

при секретаре Марковой В.А.,

с участием старшего помощника прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В.,

представителя ответчика ГУ КРО ФСС РФ ФИО1 (доверенность №79 от 01.01.2017г.),

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №2 (Пригородный) о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Березовского района Красноярского края, действуя в интересах несовершеннолетнего ФИО2, обратился в суд с иском к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №2 (Пригородный) о возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что в ходе проверки исполнения законодательства о социальной защите прав инвалидов, проведенной прокуратурой Березовского района Красноярского края, установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ребенком-инвалидом. Согласно индивидуальной программе реабилитации, он нуждается в предоставлении ему технического средства реабилитации, а именно – обуви ортопедической сложной без утепленной подкладки; обуви ортопедической сложной на утепленной подкладке. ФИО2 зарегистрирован на обеспечение техническими средствами реабилитации на основании заявления от 29.01.2015г. по ИПР от 24.12.2014г. До настоящего времени ФИО2 техническим средством реабилитации, согласно индивидуальной программе реабилитации, не обеспечен.

В связи с этим, истец просит обязать ГУ – КРО ФСС РФ в лице филиала №2 «Пригородный» обеспечить ребенка-инвалида ФИО2 средством реабилитации - обувью ортопедической сложной без утепленной подкладки; обувью ортопедической сложной на утепленной подкладке, согласно ИПР.

До начала судебного заседания в суд поступили письменные заявления от процессуального истца - прокурора Березовского района и законного представителя материального истца ФИО3 об отказе от исковых требований.

Законный представитель несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании помощник прокурора Свердловского района г.Красноярска Жалба И.В. полагала возможным принять отказ от исковых требований.

Представитель ответчика ГУ КРО ФСС РФ ФИО1 в судебном заседании не возражала против принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Признав возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ начать рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяется по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ, согласно которым суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым прекращается производство по делу.

В силу ст.221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Последствия принятия отказа от заявленных требований и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, процессуальному истцу и законному представителю материального истца известны, что подтверждается их заявлениями, приобщенными к материалам дела.

Учитывая, что отказ процессуального истца прокурора Березовского района Красноярского края и материального истца ФИО2 в лице его законного представителя ФИО3 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска, и прекращает производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220 - 221, 224 - 225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ процессуального истца прокурора Березовского района Красноярского края и законного представителя материального истца ФИО2 - ФИО3 от исковых требований к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №2 (Пригородный) о возложении обязанности.

Производство по гражданскому делу №2-1547/2017 по иску прокурора Березовского района Красноярского края, действующего в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к Государственному учреждению Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации филиал №2 (Пригородный) о возложении обязанности, прекратить.

Разъяснить прокурору Березовского района Красноярского края и законному представителю материального истца ФИО2 - ФИО3, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение в части прекращения производства по делу может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 15 дней.

Председательствующий А.Н. Глебова