Решение № 2-966/2024 2-966/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-966/2024

УИД 66RS0002-02-2024-000033-68

Дело 2-966/2024

Мотивированное
решение составлено 21.05.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06.05.2024 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи А.Г. Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском в суд о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в рамках уголовного дела о признании истца виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование иска указала, что 18.10.2021 следственным отделом УФСБ России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации. В тот же день по месту жительства истца произведен обыск. 26.10.2021 постановлением суда истец отстранен об должности <...>, назначено государственное пособие в размере 12702 руб.. 13.10.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено. 15.06.2023 по заявлению истца судом взысканы в порядке реабилитации 1341509 руб. 92 коп. (заработная плата) и 254937 руб. 50 коп. в счет компенсации за полученные юридические услуги.

Истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 на удовлетворении иска настаивали.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривает право истца на компенсацию морального вреда. Считает сумму взыскания необходимым уменьшить с учетом обстоятельств дела. Представила в материалы дела письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица Прокуратуры Свердловской области ФИО4 в судебном заседании просили уменьшить размер взыскания с учетом обстоятельств дела. Представлен письменный отзыв на иск.

Представитель третьего лица УФСБ России по Свердловской области в судебное заседание не явился, просил в иске отказать в письменном отзыве (л.д. 89 – 91).

Судом установлено следующее.

18.10.2021 следственным отделом УФСБ России по Свердловской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Российской Федерации. В тот же день по месту жительства истца произведен обыск. 26.10.2021 постановлением суда истец отстранен об должности <...>, назначено государственное пособие в размере 12702 руб.. 13.10.2022 уголовное дело в отношении истца прекращено. 15.06.2023 по заявлению истца судом взысканы в порядке реабилитации 1341509 руб. 92 коп. (заработная плата) и 254937 руб. 50 коп. в счет компенсации за полученные юридические услуги (л.д. 10 - 63).

Разрешая заявленные требования, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на денежную компенсацию морального вреда.

С учетом положений ст. ст. 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 5, 135, п. 3 ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм гл. 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в ч. 2 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда. Развивая эти положения, федеральный законодатель урегулировал условия возмещения вреда, причиненного гражданину, в отраслевых законодательных актах: прежде всего в главе 18 УПК РФ, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда, а также в главе 59 ГК РФ, устанавливающей, в частности, ответственность за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов (статья 1069), ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (ст. 1070), и правила компенсации морального вреда (параграф 4 главы 59 ГК РФ) (определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 года № 149-О-О).

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ имеет право на реабилитацию подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 настоящего Кодекса. В ч. 4 той же статьи устанавливается исчерпывающий перечень случаев, на которые закрепленные в ней правила не распространяются, а именно когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния.

При этом в иных случаях вопросы, связанные с возмещением вреда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 133 УПК РФ), и в том же порядке, согласно ч. 2 ст. 136 УПК РФ, подлежат разрешению иски о компенсации в денежном выражении за причиненный реабилитированному моральный вред.

Таким образом, действующее законодательство - в системном единстве его предписаний - не исключает принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина.

Суд считает, что с учетом обстоятельств дела имеются основания для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующее. Сам факт прекращения уголовного преследования в отношении истца говорит о незаконности преследования на любом этапе. Суд учитывает: что истец не находился под стражей; истец обвинялась в совершении преступления средней тяжести; истца отстранили от работы, нарушив право на труд; в результате обыска изъято части имущества истца; временно истец лишен права распоряжения имуществом; освещение обстоятельств дела в СМИ; также иные обстоятельства, указанные в иске.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Законом не предусмотрена компенсация именно морального вреда, связанная с имущественным ущербом, причиненным на стадии предварительного расследования. Данное обстоятельство не препятствует истцу в обращении к надлежащему ответчику с требованием о возмещении материального ущерба.

С учетом доказательств, конкретных заслуживающее внимание обстоятельства дела, степени нравственных страданий истца, данных о личности самого истца, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.. В удовлетворении иска в остальной части суд отказывает.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

На основании изложенного взыскание в пользу истца подлежит компенсация морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 руб..

В удовлетворении остальной части иска в сумме, превышающей 80000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции (Свердловский областной суд) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.Г. Кирюхин