Решение № 2-118/2024 2-118/2024~М-32/2024 М-32/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2-118/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года с. Шигоны

Шигонский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Калинкина Д.В.,

при секретаре Логиновой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2024 по иску ФИО2 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителя,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (далее также – Общество) о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине компании ООО «МВМ» истец, руководствуясь ст. 492 ГК РФ. заключил договор розничной купли-продажи товара: смартфон PDA Samsung SM-G998B 128 GВ Phantom В, стоимостью 95 990 руб., потребителем в отношении указанного товара является истец.

Одновременно с указанным телефоном были приобретены дополнительные товары: чехол Samsung EF-QG998TTEGRU стоимостью 1590 руб.; изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1990 руб., комплексная защита ВСК стоимостью 23 997 руб.

Данный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Заключенного между ПАО “МТС-Банк” и ФИО2 (добрачная фамилия ФИО3).

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию — согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с тем, что истек двухгодичный срок с момента приобретения товара.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию № с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Сервис-Групп», которое направило в адрес ответчика телеграмму с указанием времени, даты проведения экспертизы, назначенной на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне его (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы».

За проведение независимой товароведческой экспертизы и составление заключения эксперта истец оплатил 12 000 рублей.

Таким образом, в товаре обнаружен существенный недостаток товара.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик указывает что у истца отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, так как на момент обращения, обязательства прекращены в связи с истечением срока службы смартфона.

Истец указывает, что ответчик действовал недобросовестно, в товаре обнаружен существенный производственный недостаток, в связи с чем имеются основания для возврата истцу стоимости товара. В настоящее время устройство находится у истца, в связи с чем истец просит обязать ответчика принять товар, обеспечив его возврат за счет продавца. Поскольку товар приобретен за кредитные денежные средства, то ответчик обязан возместить убытки в виде процентов по кредиту в размере 5 602, 40 руб., а также убытки в виде услуги – комплексная защита ВСК стоимостью 23 997 руб., приобретению чехла Samsung EF- № и услуги изготовление + наклейка 1 сторона смартфона.

В связи с тем, что требования потребителя не удовлетворены в установленный срок, истец просит взыскать с ответчика неустойки за нарушение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возврате стоимости товара и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг и проведение досудебной экспертизы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 95990 руб.; обязать ответчика принять смартфон PDA Samsung SM- G998B 128 GB Phantom В, IMEI №, обеспечив его возврат за счет ответчика в течении 30 дней после получения Истцом денежных средств; взыскать с ответчика в пользу Истца судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в части обязанности обеспечить возврат товара в размере 1% от стоимости товара, то есть в размере 959,90 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за 30 днем с момента выплаты денежных средств Истцу по решению суда; взыскать с ответчика стоимость дополнительного товара: чехол Samsung EF- № стоимостью 1590 руб.; изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1990 руб.; взыскать с ответчика стоимость комплексной защиты ВСК с сумме 23997 руб.; взыскать с ответчика стоимость выплаченных процентов по кредиту в размере 5602,40 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за нарушение сроков безвозмездного устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13438,60 руб.; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней по 959,90 руб. в размере 81591,50 руб., с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования возмещения убытков из расчета с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 85 дней по 959,90 руб. в размере 81591,50 руб.. с начислением неустойки по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от стоимости товара 959,90 руб. за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара с момента вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта; взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 1% от стоимости товара 959,90 руб. за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда до момента исполнения судебного акта.; взыскать с ответчика почтовые расходы за отправку претензий в размере 133 руб., а так же расходы по отправке искового заявления ответчику согласно квитанции об отправке; взыскать с ответчика затраты на оплату экспертизы в размере 12000 руб.; взыскать с ответчика расходы за оплату услуг по договору в сумме 5000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.; взыскать с ответчика издержки (судебные расходы) за представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 10000 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 7000 руб.; взыскать с ответчика штраф в доход потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец участие не принимал, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании ходатайствовала о назначении дополнительной экспертизы, поскольку полагала, что исследование товара в ходе судебной экспертизы проведено экспертом не всесторонне и не в полном объеме. В случае отказа в назначении экспертизы просила удовлетворить требования в полном объеме.

В письменных возражениях на иск представитель ответчика ФИО5 считала иск необоснованным, в случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указала, что по результатам проведенной экспертизы не установлено наличие существенного производственного недостатка. Полагала заключение эксперта полным и всесторонним, оснований для назначения повторной экспертизы не усматривал.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, учитывая письменные доводы сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По мнению суда, истец представил достаточные доказательства в обоснование части заявленных исковых требований.

В силу ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2).

Как установлено п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Перечисленные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п. 6 ст. 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу положений ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как следует из п. 2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи, на основании которого приобрела смартфон PDA Samsung SM-G998B 128 GВ Phantom В, стоимостью 95 990 руб. (л.д. 8)

Одновременно с указанным телефоном были приобретены дополнительные товары: чехол Samsung EF-QG998TTEGRU стоимостью 1590 руб.; изготовление + наклейка 1 сторона смартфона стоимостью 1990 руб., комплексная защита ВСК стоимостью 23 997 руб.

Данный товар был приобретен в кредит на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Заключенного между ПАО “МТС-Банк” и ФИО2 (л.д. 9-10)

Добрачная фамилия ФИО3, что подтверждается свидетельством о заключении брака. (л.д. 46)

Согласно исковому заявлению в период эксплуатации, за пределами двух лет с момента приобретения товара, но в пределах срока службы, в устройстве проявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием безвозмездного устранения недостатка, возмещения убытков, компенсации морального вреда. (л.д. 11) Претензия вручена ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 12)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию — согласно которому основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, в связи с тем, что истек двухгодичный срок с момента приобретения товара. (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес ответчика претензию № с требованием о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда. (л.д. 15) Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №. (л.д. 16)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Сервис-Групп» для проведения досудебной экспертизы.

В соответствии с отчетом о вручении телеграммы, телеграмма была вручена ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани», но со стороны ответчика никаких действий не последовало.

По результату проведенной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне его (аппарате) обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - «выход из строя системной платы». (л.д. 17-43а)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил ответ на претензию, согласно которого ответчик указывает что у истца отсутствуют законные основания для удовлетворения требований, так как на момент обращения, обязательства прекращены в связи с истечением срока службы смартфона. (л.д. 44-45)

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом назначено проведение судебной товароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО «ГОСТ».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132-164) следует, что в предоставленном на исследование смартфоне Samsung SM-G998B/DS 128Gb, цвет Черный фантом. IMEI: №, SN: №, экспертами выявлен дефект (недостаток) - «не включается».

Причиной возникновения дефекта (недостатка) «не включается» в смартфоне Samsung SM-G998B/DS 128Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №, SN: № является выход из строя электронных компонентов системной платы смартфона.

В ходе исследования смартфона Samsung SM-G998B/DS 128Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №, SN: №, не выявлено следов нарушения правил его эксплуатации. Выявленный дефект (недостаток) носит производственный характер.

Выявленный дефект (недостаток) «не включается» в смартфоне Samsung SM- G998B/DS 128Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №, SN: №, является устранимым

Выявленный дефект (недостаток) «не включается» в смартфоне Samsung SM- G998B/DS 128Gb, Черный фантом, IMEI: №, SN: №. устраняется в авторизованных сервисных центрах Samsung путем замены неисправной системной платы смартфона на исправную новую с обязательной процедурой восстановления серийных номеров (IMEI и SN).

Среднерыночная стоимость замены системной платы в смартфоне Samsung SM- G998B/DS 128Gb в авторизованных сервисных центрах Samsung составляет 34 690 (Тридцать четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей 00 копеек. Срок проведения работ по замене системной платы - 3-5 дней с учетом доставки запасной части.

Среднерыночная стоимость аналогичного нового смартфона Samsung SM- G998B/DS 12/128Gb, на момент проведения судебной товароведческой экспертизы составляет 72 686 (Семьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят шесть) рублей 33 копейки.

В судебном заседании представитель истца с заключением экспертизы не согласилась, полагала, что исследование проведено не полно. После проведения судебной экспертизы истцом проведено дополнительное исследование (л.д. 207-211), согласно которому в устройстве выявлен дополнительный недостаток – выход из строя дисплейного модуля, стоимость устранения которого 23 590 руб. и работ по замене 2 490 руб.

В судебном заседании по ходатайству представителя истца допрошен эксперт ФИО4, <данные изъяты>

С учетом показаний эксперта, фактических обстоятельств дела, суд не нашел оснований для назначения дополнительной экспертизы, поскольку недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта в заключении судебной экспертизы не допущено. Экспертом подробно описано исследование устройства, выводы обоснованы. Несогласие представителя истца с примененной методикой исследования товара не свидетельствует о необходимости назначения дополнительной экспертизы, поскольку эксперт вправе самостоятельно определять методику исследования. Дополнения к экспертному заключения от ДД.ММ.ГГГГ выводов эксперта не опровергают.

С учетом изложенного, судом указанное заключение экспертизы принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта по поставленному перед ним вопросу не содержат неясностей, либо сомнений в их правильности и обоснованности.

Кроме того, до проведения экспертизы, в том числе и в ходе проведения судебной экспертизы в ООО «Сервис Групп» ДД.ММ.ГГГГ наличие недостатка в виде неработоспособности дисплейного модуля не установлено, в связи с чем, даже при наличии указанного недостатка, сделать вывод о том, что он обнаружен в пределах срока службы товара, не представляется возможным.

Согласно Закону РФ "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно заключения судебной экспертизы среднерыночная стоимость устранения выявленного недостатка в исследованном смартфоне Samsung SM- G998B/DS 128Gb, цвет Черный фантом, IMEI: №, SN: № в авторизованных сервисных центрах Samsung составляет 34 690 рублей, срок устранения 3-5 рабочих дней.

Следовательно, при общей стоимости спорного товара 95 990 руб., стоимость устранения производственного недостатка составит 36,1 % от его стоимости, что не позволяет сделать вывод о существенном недостатке в связи с несоразмерностью расходов на его устранение, согласно подпункте "б" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Фактов неоднократности, или того, что недостаток проявился вновь после его устранения ответчиком, не имеется.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу приведенных правовых норм ответственность продавца за нарушение прав потребителей наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя, то есть обязательным условием предъявления требований о взыскании с продавца штрафных санкций за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя является предъявление соответствующих требований в досудебном порядке.

Таким образом, ответчиком обоснованно отказано в удовлетворении заявленного потребителем требования, в силу чего суд не усматривает оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара, убытков, неустойки.

Также суд не усматривает оснований для возложения на истца обязанности по возврату товара и на ответчика по его принятию, о взыскании неустоек со дня, следующего за днем вынесения решения суда и судебной неустойки.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие оснований для удовлетворения вышеуказанных требований, факт наличия в товаре производственного недостатка достоверно установлен материалами дела, сторонами не оспаривался, следовательно, право потребителя ФИО2 на приобретение товара надлежащего качества, нарушено.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 7 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. Оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, с учетом того, что право истца на приобретение товара надлежащего качества нарушено, а требование о компенсации морального вреда, заявленное потребителем в досудебном орядке, ответчиком добровольно не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % присужденных денежных сумм, то есть в размере 1 500 рублей. (3000х50%)

Ответчиком заявлено ходатайство о применении к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ, однако, ходатайство не мотивировано конкретными обстоятельствами, несоразмерности штрафа суд не усматривает, в связи с чем штраф снижению не подлежит.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, составление искового заявления и оплату проведения досудебной экспертизы.

Для обращения к ответчику с претензией истец обратилась за юридической помощью в ООО «ЮрКомпани», с которым ДД.ММ.ГГГГ заключила договор об оказании услуг по досудебному урегулированию спора (консультации, составление и направление претензии) (л.д. 48), данные работы оплачены истцом в сумме 5 000 руб. согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50) и приняты без замечаний по акту (л.д. 49). Истец просит взыскать указанную сумму как убытки.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, а также правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «ЮрКомпани» по досудебному урегулированию спора в сумме 5 000 руб. ошибочно расценены истцом в качестве убытков потребителя, тогда как в данном случае они могут относиться к судебным издержкам, возмещение которых регламентировано главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для составления искового заявления и последующего представления интересов в судебных процессах истец заключил договоры с ООО «ЮрКомпани», в результате чего понес расходы в общей сумме 12 000 руб., в том числе 2 000 руб. по составлению искового заявления и 10 000 руб. по представлению интересов в ходе судебного разбирательства, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ и актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ и соответствующими квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Материалами дела подтверждено, что помощь представителя истцу состояла в составлении претензий, искового заявления, подготовке и направлению в суд письменных пояснений по доводам ответчика, участие в одном судебном заседании.

С учетом требований разумности, сложности дела, объема и характера оказанной представителем помощи, размера удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату претензии в размере 133 рубля и по отправке искового заявления в размере 74 рубля согласно квитанции об отправке. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, а также того, что требования о компенсации морального вреда заявлены в претензии, указанные расходы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме.

При подаче искового заявления истец освобожден от оплаты государственной пошлины.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд, исходя из характера и размера заявленных требований, руководствуясь ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу ФИО2:

компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,

расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 4 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 1 500 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района <адрес> в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Шигонский районный суд.

Председательствующий (подпись) Д.В. Калинкин

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2024.

Судья (подпись) Д.В. Калинкин

Копия верна:

Судья: