Апелляционное постановление № 22К-7725/2020 от 2 декабря 2020 г. по делу № 3/2-88/2020

Судья Лядов В.Н. Дело № 22К-7725


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 декабря 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Лоскутова С.М.,

при секретаре Лисиной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Денисенко А.М. на постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года, которым

Ч., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

мера пресечения в виде содержания под стражей продлена на один месяц, всего до трех месяцев, то есть до 29 декабря 2020 года.

Заслушав выступления обвиняемого Ч. и адвоката Денисенко А.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ч. обвиняется в покушении на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Уголовное дело возбуждено 29 сентября 2020 года, в этот же день Ч. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

30 сентября 2020 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 29 ноября 2020 года.

В настоящее время срок предварительного следствия продлен уполномоченным должностным лицом до 3 месяцев, то есть до 29 декабря 2020 года.

23 ноября 2020 года следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей еще на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 29 декабря 2020 года.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Денисенко А.М. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что принятое судом решение

о продлении срока содержания Ч. под стражей не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", поскольку выводы суда о наличии оснований для продления срока применения к меры пресечения в виде заключения под стражу не подтверждаются материалами дела, основаны на не подкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что Ч. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Считает, что по делу допущена волокита. Обращая внимание на наличие у Ч. постоянной регистрации на территории г. Перми в принадлежащей ему квартире, где не проживают лица, на которых он, по мнению следствия и суда, мог бы оказать давление. Утверждает, что препятствий для применения к Ч. домашнего ареста по адресу его постоянной регистрации не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей несостоятельны, ибо принятое решение надлежаще мотивировано, отвечает требованиям закона.

Как видно из материалов дела, основанием для избрания в отношении Ч. меры пресечения в виде заключения под стражу явилось его обоснованное обвинение в совершении тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, возможность скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, помешать установлению предполагаемого соучастника либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, а, следовательно, имелись предусмотренные ст. 97 УПК РФ основания для применения меры пресечения в виде заключения под стражу. К таким выводам суд пришел с учетом обстоятельств преступления, в совершении которого он обвиняется, всех данных о его личности.

Указанные основания на момент рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей не отпали и не изменились, в настоящее время срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке. Следствие по делу не закончено в связи с необходимостью выполнения всего объема следственных и процессуальных действий, указанных в ходатайстве. При наличии указанных данных, суд проверил и обоснованно согласился с утверждением органов предварительного следствия о невозможности окончания расследования по делу в настоящее время по объективным причинам.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что по делу органами следствия допущена волокита. То обстоятельства, что с обвиняемым не проводятся следственные действия, на что указал адвокат в жалобе, не свидетельствует о допущенной органами следствия волоките, принимая во внимание, что действующим уголовно-процессуальным законом в период предварительного расследования предусмотрено проведение следственных и процессуальных действий без участия подозреваемого или обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Ч. было заявлено в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного подразделения. Мотивы и основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными, отвечают требованиям ст. 109 УПК РФ и были исследованы судом первой инстанции при разрешении заявленного следствием ходатайства.

Признав доводы следствия, изложенные в ходатайстве, убедительными и достаточными, суд с учетом всех данных о личности Ч. пришел к правильному выводу о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, и об отсутствии оснований для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, в том числе и в виде домашнего ареста. Не находит таковых оснований, с учетом общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, в совершении которого обвиняется Ч., и суд апелляционной инстанции.

Данных, свидетельствующих о наличии у Ч. какого-либо тяжкого заболевания, препятствующего его содержанию в условиях следственного изолятора, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции и в ходе апелляционного рассмотрения принятого решения представлено не было.

При таких обстоятельствах, состоявшееся судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Перми от 26 ноября 2020 года в отношении Ч. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись