Решение № 12-0544/2026 от 1 марта 2026 г. по делу № 12-0544/2026

Р Е Ш Е Н И Е

02 марта 2026 года г. Москва

Судья Кузьминского районного суда г. Москвы Вересов М.О., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – Чигирева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 124 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 126 адрес от 29 октября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные, зарегистрированный по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

29 октября 2025 года мировым судьей вынесено вышеназванное постановление, об отмене которого защитник ФИО1 – Чигирев А.С. просит в своей жалобе, указывая на его незаконность и необоснованность, так как у ФИО1 не было умысла скрыться с места ДТП, при назначении наказания мировым судьей не были учтены все смягчающие обстоятельства.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего защитника.

ФИО2 – Чигирев А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевший фио – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника, просмотрев видеозапись и фотоматериалы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 15 сентября 2025 года, в 15 часов 56 минут, по адресу: адрес, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, стал участником ДТП, совершив наезд на несовершеннолетнего пешехода фио, которая в результате ДТП получила телесные повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, ФИО1 оставил место ДТП, участником которого являлся.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: карточкой происшествия (л.д.1), рапортами инспекторов ДПС (л.д.2,47), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.3), фотоматериалами (л.д.4-8, 40-41), письменными объяснениями ФИО3 (л.д.12-14), осмотром детского травматолога (л.д.17-18), карточкой учета транспортного средства (л.д.24), актом осмотра транспортных средств (л.д.42-45), протоколом осмотра места происшествия и схемой происшествия (л.д.48-49), протоколом об административном правонарушении (л.д.52), видеозаписью и фотоматериалами на диске, показаниями законного представителя несовершеннолетней потерпевшей и другими материалами дела.

Материалам дела об административном правонарушении и показаниям законного представителя несовершеннолетней потерпевшей мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

Судом не установлена личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО1 к административной ответственности, в силу чего оснований не доверять сведениям, содержащимся в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах, не имеется.

Тот факт, что инспектор ГИБДД является должностным лицом, уполномоченным осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, которые мировой судья оценил по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что у ФИО1 не было умысла скрыться с места ДТП, являются несостоятельными, так как опровергаются исследованными судом вышеназванными письменными материалами дела, а также видеозаписью, из которых следует, что ФИО1 был осведомлен о произошедшем с его участием ДТП, однако с места ДТП уехал, сотрудников ГИБДД для оформления ДТП не вызвал, самостоятельно в органы ГИБДД не обратился.

В соответствии с п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, определяя наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, его имущественное и семейное положение, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, каких-либо существенных нарушений закона, являющихся основанием для признания его недопустимым доказательством, не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, нарушений норм административного закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО1 – Чигирева А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 124 адрес фио, и.о. мирового судьи судебного участка № 126 адрес от 29 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу его защитника Чигирева А.С. - без удовлетворения.

Судья М.О. Вересов