Решение № 2А-2959/2021 2А-2959/2021~М-2615/2021 М-2615/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2А-2959/2021

Дело № 2а-2959/2021

УИД 23RS0006-01-2021-007885-75


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 28 июля 2021 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Малаховой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

установил:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника незаконным; обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Армавирского ГОСП УФССП России ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника М., которая достигла пенсионного возраста. Однако денежные средства, взысканные с пенсии должника по исполнительному производству, взыскателю не поступали. Полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 проявляет бездействие в реализации предоставленных ему полномочий, что привело к нарушению прав взыскателя НАО «ПКБ».

Определением Армавирского городского суда от 30.06.2021 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Армавирский ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю.

В судебное заседание представитель административного истца НАО «ПКБ» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отдела ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, представители административных ответчиков – ГУФССП России по Краснодарскому краю, Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, заявлений о рассмотрении дела в отсутствие представителя не представили.

Заинтересованное лицо М., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявление о рассмотрении дела в её отсутствие не представила.

Явка лиц, участвующих в деле, не является по данному делу обязательной и не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии ч.6 ст.226 КАС РФ суд посчитал возможным рассмотреть административное дело в отсутствие административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица по административному делу.

Изучив материалы дела, а также представленные материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Часть 1 ст. 218 КАС РФ предусматривает, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 21 августа 2020 года мировым судьей судебного участка №10 г.Армавира Краснодарского края был вынесен судебный приказ №2-3205\10-20 о взыскании в пользу административного истца НАО «ПКБ» с М. задолженности по кредитному договору <...> от 22.11.2013 в размере 100 000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1600 рублей.

10.03.2021 года исполнительный документ <...> от 07.09.2020 поступил в Армавирский городской отдел службы судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

16.03.2021 года на основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство <...>, копии постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Защита нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций в рамках исполнительного производства осуществляется на основе принципов, изложенных в ст. 4 Закона об исполнительном производстве, в частности: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства в отношении должника М. совершались действия, направленные на принудительное исполнение решения суда по взысканию суммы задолженности в пользу взыскателя НАО «ПКБ», а именно 26.03.2021 были направлены запросы в кредитно-финансовые учреждения, в ЕГРН, ФНС, ПФР и ГИБДД, что подтверждается письменными материалами дела. Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации было вынесено 27.03.2021 года и направлено ПС ФСБ России.

При получении ответов из кредитно-финансовых учреждений обнаружены расчетные счета, открытые на имя должника, 09.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства.

Согласно сведениям ПФР, должник является получателем пенсии, 05.04.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника, которое направлено в ПФР электронной почтой, сведения о принятии/не принятии к исполнению не поступили.

В связи с пропуском должником срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 03.06.2021 вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию по судебному приказу.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из содержания ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Проанализировав все представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права в области регулирования спорных правоотношений, принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 соответствуют требованиям закона и направлены на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства по административному делу судом не установлено каких-либо нарушений прав и законных интересов взыскателя НАО «ПКБ», в связи с чем, основания для удовлетворения административных исковых требований у суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд –

решил:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к судебному приставу-исполнителю Армавирского ГОСП ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ГУФССП по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 в части своевременного принятия решения об обращении взыскания на пенсию должника и обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского ГОСП ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем обращения взыскания на пенсию должника, направив соответствующее постановление в отделение пенсионного фонда.

Решение в окончательной форме составлено 3 августа 2021 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Армавирский городской суд.

Судья подпись Нечепуренко А.В.Решение вступило в силу 04.09.2021