Апелляционное постановление № 22-215/2025 4/17-518/2024 от 5 марта 2025 г. по делу № 4/17-518/2024

№ 4/17-518/2024 Судья первой инстанции: Ковалев А.В.

№ 22-215/2025 Судья апелляционной инстанции: Глухова Е.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 марта 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Глуховой Е.М.,

при секретаре судебного заседания – Лалакиди А.А.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

осужденного – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

рассматривая в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова В.Д. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова В.Д. о разрешении вопроса в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Защитник осужденного ФИО1 – адвокат Панфилов В.Д. обратился в суд с ходатайством о разрешении вопроса в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ о назначении наказания в соответствии со ст. 70 УК РФ в отношении осужденного ФИО1 по совокупности приговоров Керченского городского суда Республики Крым от 24 июля 2023 года и Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 апреля 2023 года, которое мотивировано наличием двух вышеуказанных приговоров, вступивших в законную силу и исполняющихся самостоятельно, каждым из которых назначено наказание в виде лишения свободы, однако вопрос об их исполнении и определении окончательного наказания по их совокупности не разрешен.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства защитника отказано.

На указанное постановление защитником осужденного ФИО1 – адвокатом Панфиловым В.Д. принесена апелляционная жалоба.

От защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова В.Д. в Верховный Суд Республики Крым поступило заявление об отзыве его апелляционной жалобы и о прекращении апелляционного производства.

Выслушав мнение осужденного ФИО1, поддержавшего заявление защитника об отзыве апелляционной жалобы и прекращении апелляционного производства, прокурора, полагавшего необходимым апелляционное производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно ст. 389.8 ч.3 УПК РФ, лицо, подавшее апелляционную жалобу, представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной инстанции. В этом случае апелляционное производство по этим жалобе, представлению прекращается.

Как следует из п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокат, осуществляя защиту прав и интересов обвиняемого, не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что апелляционная жалоба защитника отозвана им до начала заседания суда апелляционной инстанции, принимая во внимание мнение участников судебного разбирательства, в том числе осужденного ФИО1, поддержавшего заявление защитника об отзыве апелляционной жалобы, поданной защитником в его интересах, при отсутствии по делу апелляционных жалоб других лиц и апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции считает необходимым апелляционное производство по делу прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.8 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова В.Д. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 4 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО1 – адвоката Панфилова В.Д. о разрешении вопроса в порядке ст.ст. 396, 397 УПК РФ о назначении наказания по совокупности приговоров в соответствии со ст. 70 УК РФ.

Судья Е.М. Глухова