Решение № 2-1133/2018 2-1133/2018~М-1075/2018 М-1075/2018 от 27 ноября 2018 г. по делу № 2-1133/2018

№ 2-1133/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года город Орск

Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области, в составе:

председательствующего судьи Липатовой Е.П.,

при секретаре Бородиной А.С.,

с участием истца (представителя истца) ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Сбербанк», в котором, с учётом уточнения требований, просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. (каждому) и обязать ответчика выполнить распоряжение клиента о перечислении с его счёта в отделении ПАО «Сбербанк» денежной суммы в размере 3 000 руб. с указанием назначения платежа: «Взыскание солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. по материалу №».

В обоснование требований указал, что 24.08.2018 года он предъявил свою сберегательную книжку в ПАО «Сбербанк» и дал устное распоряжение на перевод с его счёта № суммы в размере 3 000 руб. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», с указанием на назначение платежа, согласно определению Ленинского районного суда г. Орска от 05.02.2018 года. При этом предъявил и судебное определение, и банковские реквизиты. Но последний, вопреки требованиям потребителя, сообщил о невозможности указания в расходном ордере назначения платежа, отражённого в определении суда. На просьбу предоставить официальную справку, ответил отказом. Истец полагает, что права потребителя банковских услуг нарушены. Перечисление средств без указания назначения платежа привело бы к их зачислению на лицевой счёт ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», фиксирующий оплату коммунальных услуг. Действиями ответчика причинён моральный вред, создана угроза причинения материального ущерба вследствие неисполнения судебного акта.

Определением суда от 12.10.2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 (сотрудник банка, обслуживающий клиента).

В судебном заседании истец ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах ФИО3, исковые требования поддержал в полном объёме, настаивал на их удовлетворении.

Дополнительно пояснил, что ответ на претензию от 24.08.2018 года не был дан своевременно, письмо, поименованное как «ответ на обращение», пришло ему лишь в ходе судебного разбирательства. При этом проверка показала, что на момент обращения клиента в банковской программе отсутствовала услуга по оплате госпошлины, но операционно-кассовый работник мог провести платёж по свободным реквизитам в режиме ручного ввода. Это говорит о том, что на 24.08.2018 года возможность исполнить распоряжение истца у ответчика была. Исходя из представленного в дело чека-ордера, перевод средств в пользу ОАО «ЭнергоСбыт» состоялся 12.10.2018 года. Но в данном случае номер квартиры плательщика указан не верно, наименование города, где проживает клиент, не отражено. По мнению истца, до настоящего времени его распоряжение не исполнено, те изменения, которые были внесены ответчиком в программу, не устраняют проблему, связанную с иными платежами граждан в пользу ОАО «ЭнергоСбыт».

Поскольку банк не обеспечил исполнение прав клиента на распоряжение своими денежными средствами, права истцов, как потребителей банковских услуг, нарушены, причинён моральный вред. Несвоевременное исполнение судебного акта влечёт ответственность, поэтому истцы, будучи пенсионерами, испытывали чувство страха, переживали, что на них ляжет дополнительное бремя по несению штрафных санкций. Кроме того, для защиты интересов были вынуждены обратиться в суд, что также сказалось на состоянии здоровья.

Истец ФИО3 в суд не прибыла, хотя извещалась надлежащим образом. Представление своих интересов доверила ФИО1, каких-либо ходатайств суду не заявила.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» ФИО2, действуя по доверенности, иск не признала. Поддержала доводы письменного отзыва, из которого следует, что 24.08.2018 года в ПАО «Сбербанк» обратился ФИО1 с просьбой осуществить платёж в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 3 000 руб. на основании определения Ленинского районного суда г. Орска от 05.02.2018 года о взыскании с ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» расходов по оплате госпошлины. При этом ФИО1 предъявил сотруднику ФИО4 реквизиты, содержащиеся в письме ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Последняя, осуществляя платёж, последовательно ввела в программу ИНН, БИК получателя денежных средств, затем его расчётный счёт. Программа в автоматическом режиме идентифицировала получателя денежных средств - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», предложила ввести номер лицевого счёта и сверить реквизиты получателя платежа. Просьба клиента об указании назначения платежа, отражённого в определении суда, не соответствовала условиям договора, заключённого с ОАО «Энергосбыт Плюс» (№ от 01.06.2012 года), согласно которому банк осуществляет перевод платежей только за коммунальные услуги. Оплата государственной пошлины в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» ФИО1 являлась единичной операцией и не вписывалась в выстроенный процесс.

Приём платежей физических лиц основан на программном обеспечении. Банк принимает платежи лишь при наличии всех необходимых для проведения реквизитов. В случае наличия договора с организацией, исходя из условий, определяет необходимость заполнения (указания) реквизитов, определённых договором. Если в платёжном документе или информации, предоставленной владельцем счёта, отсутствуют какие-либо из необходимых реквизитов, банк предлагает владельцу внести их в платёжный документ или переоформить его. При отказе владельца счёта выполнить указанные действия, банк возвращает платёжный документ владельцу счёта, списание со счёта не осуществляется. Вместе с тем, сотрудник банка, последовательно введя в программу данные, идентифицировал получателя платежа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не отказывая клиенту в осуществлении платежа, предложил провести платёж в сумме 3 000 руб. по реквизитам, содержащимся в базе данных, однако ФИО1 от проведения платежа отказался, о чём прямо указал в претензии. После обращения истца с претензией в банк о невозможности провести оплату госпошлины в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», 11.09.2018 года банк доработал своё программное обеспечение. В настоящее время программа дополнена новым разделом «Прочие платежи», что позволяет ввести фамилию, имя, отчество плательщика, его адрес, а также назначение платежа. Считает, что права ФИО1, как потребителя, не были нарушены. ФИО1 лично отказался от проведения платежа, следовательно, в иске о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

Третье лицо ФИО4 в суд не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело без её участия. Ранее в судебном заседании, будучи опрошенной в качестве свидетеля, пояснила, что ФИО1 24.08.2018 года обратился в ПАО «Сбербанк» для осуществления платежа в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», уточнив, что необходимо указать назначение платежа: «оплата расходов по государственной пошлине». После того, как она начала совершать операцию, выяснилось, что графа «назначение платежа» в программе отсутствует. Об этом было сообщено ФИО1, однако последний, в связи с отсутствием графы «назначение платежа», отказался продолжать операцию по переводу денежных средств. Реквизиты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и судебный акт были представлены истцом, данные реквизиты она ввела в программу, но на экране высвечивался только лицевой счёт организации. Графа «назначение платежа» при осуществлении перевода денежных средств именно в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовала, у других организаций она имеется. После обращения ФИО1 с претензией, в программу были внесены изменения.

Представитель третьего лица ОАО «Энергосбыт Плюс» не принял участия в рассмотрении дела, несмотря на надлежащее извещение. В отзыве указал, что расчётный счёт ОАО «Энергосбыт Плюс» является публичным, он отражён в квитанциях, выставляемых потребителям, размещён на всех официальных бланках компании. Применяется как для расчётов с потребителями по оплате за жилищно-коммунальные услуги, так и для истребования задолженности через третьих лиц.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц. При этом, выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также требования к организации и функционированию платежных систем, регулирует ФЗ «О национальной платёжной системе» от 27.06.2011 года № 161-ФЗ.

Оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства РФ (п.1 ст. 4 Закона).

Оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов. Перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств плательщика, находящихся на его банковском счете или предоставленных им без открытия банковского счета (п. 1, 2 ст. 5 Закона).

Перевод денежных средств осуществляется в срок не более 3 рабочих дней начиная со дня списания денежных средств с банковского счета плательщика или со дня предоставления плательщиком наличных денежных средств в целях перевода денежных средств без открытия банковского счета (п. 5 ст. 5 Закона).

Согласно п. 1 ст. 8 Закона распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов.

В силу п. 4 ст. 8 Закона при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться ими, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством РФ.

Исходя из п. 11 ст. 5 Закона, при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Установлено, что определением Ленинского районного суда г. Орска от 05.02.2018 года было удовлетворено заявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о взыскании судебных расходов. Солидарно с ФИО1, ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Определение суда вступило в законную силу 28.03.2018 года.

10.05.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Орска М.Л.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №.

21.06.2018 года ФИО1, ФИО3 обратились в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» с заявлением о внесении денежной суммы в счёт погашения долга солидарно в размере 3 000 руб. через кассу офиса в г. Орске.

Данное заявление получено ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» 29.06.2018 года.

02.07.2018 года ФИО1, ФИО3 вновь подали в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» заявление, в котором просили ускорить подготовку ответа на заявление от 21.06.2018 года.

14.08.2018 года от ФИО1, ФИО3 в адрес ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» подано третье заявление с требованием о предоставлении банковских реквизитов для исполнения определения суда от 05.02.2018 года.

Согласно ответу от 14.08.2018 года на обращение ФИО1, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предоставило реквизиты, по которым необходимо было произвести оплату судебных расходов.

Материалами дела подтверждено, что 24.08.2018 года ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» и дал устное распоряжение на перевод с его счёта № суммы в размере 3 000 руб. в пользу ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». При этом, предоставив сотруднику ФИО4 реквизиты взыскателя и судебный акт, требовал указать назначение платежа, согласно определению Ленинского районного суда г. Орска от 05.02.2018 года по той причине, что банковские реквизиты ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» как для расчётов с потребителями по оплате услуг ЖКХ, так и для истребования задолженности через третьих лиц, идентичны.

Сторонами по делу не оспорено, что сотрудник ПАО «Сбербанк» ФИО4 приняла у истца документы и начала операцию по введению в программу исходных данных, но не смогла исполнить требования клиента, поскольку графа «назначение платежа» при осуществлении перевода денежных средств именно в ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» отсутствовала.

На требование ФИО1 предоставить справку, получен отказ.

Опасаясь, что данные денежные средства при попадании на лицевой счёт не будут учтены именно как судебные расходы, ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» в претензией, в которой просил либо исполнить требования, либо выдать справку о невозможности проведения подобной операции.

Письмом, направленным почтой 17.09.2018 года, ответчик уведомил ФИО1 о проведенной проверке. Подтвердил, что 24.08.2018 года в банковской программе по приёму платежей отсутствовала услуга по оплате госпошлины в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс». Вместе с тем, операционно-кассовый работник мог провести платёж по свободным реквизитам, данный способ подразумевает ручной ввод сотрудником банка в программу по приёму платежей реквизитов получателя платежа. Также банк сообщил истцу, что на основании его обращения в банковской программе по приёму платежей была заведена услуга по оплате государственной пошлины в адрес Оренбургского филиала «Энергосбыт Плюс» с реквизитами для проведения платежа. ФИО1 рекомендовано совершить платёж в любом отделении банка.

Названный ответ получен ФИО1 09.10.2018 года, каких-либо доказательств обратного в деле не имеется.

12.10.2018 года, по мере обращения ФИО1, денежные средства в сумме 3 000 руб. были перечислены взыскателю - ОАО «Энергосбыт Плюс» по ранее представленным им банковским реквизитам с указанием назначения платежа согласно судебному акту от 05.02.2018 года. При этом номер квартиры должника указан неверно, не отражен город, где проживает истец.

Платёжным поручением ПАО «Сбербанк» № от 15.10.2018 года со счёта плательщика в пользу ОАО «Энергосбыт Плюс» (за 12.10.2018 года) зачислена сумма в размере 3 000 руб., ошибочные данные скорректированы.

Таким образом, распоряжение истца о перечислении денежных средств, вопреки п. 5 ст. 5 ФЗ «О национальной платёжной системе» от 27.06.2011 года № 161-ФЗ, исполнено ПАО «Сбербанк России» спустя 1 месяц и 21 день после обращения.

Доказательств того, что несвоевременное исполнение распоряжения было вызвано наличием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Несмотря на то, что в программе банка по приёму платежей на 24.08.2018 года отсутствовала услуга по оплате госпошлины в адрес ОАО «Энергосбыт Плюс», операционно-кассовый работник мог провести платёж по свободным реквизитам в режиме ручного ввода реквизитов получателя платежа.

Оснований не доверять указанным сведениям, у суда не имеется. Данный ответ дан потребителю представителем банка, вследствие подачи претензии от 24.08.2018 года, со ссылкой на результат проверки изложенных в ней доводов.

Как установлено, клиентом для исполнения поручения был предоставлен и судебный акт, и банковские реквизиты ОАО «Энергосбыт Плюс». При этом на недостаточность документов ответчик не ссылался и фактически без каких-либо дополнительных данных исполнил требования ФИО1, лишь внеся в программу дополнительную услугу по оплате госпошлины в адрес ОАО «ЭнергоСбыт».

Исходя из общего смысла ст. 3 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1, гражданин, вступая в определённые отношения, вправе рассчитывать на то, что работа (услуга), за которой он обратился в организацию, должна отвечать требованиям к качеству, а также тем целям, для которых она обычно используется.

Принимая во внимание, что работа программного центра входит в рамки предпринимательской деятельности банка, ПАО «Сбербанк России» не может быть освобождено от ответственности за ненадлежащее предоставление услуги клиенту.

Вопреки утверждениям ответчика, от услуг банка истец не отказывался.

При подаче претензии в ПАО «Сбербанк» ФИО1 просил либо исполнить требования, либо выдать справку о невозможности проведения операции. По мере получения ответа (09.10.2018 года) повторно обратился в банк за аналогичной услугой. При этом, его распоряжение, с учётом введения ошибочной исходной информации, вновь было исполнено не сразу (15.10.2018 года).

При таких обстоятельствах права ФИО1, как потребителя, обратившегося в банк от своего имени и в интересах солидарного должника ФИО3, ответчиком нарушены, а потому его исковые требования о компенсации морального вреда правомерны.

Оснований для подобных выводов в отношении ФИО3 суд не находит, учитывая, что поручений ПАО «Сбербанк» она в данном случае не давала и с претензией по факту оказания услуг не обращалась.

Ссылка ПАО «Сбербанк» на то, что истец мог внести платёж через иные кредитные учреждения, почтовые отделения либо непосредственно в службу судебных приставов, правового значения не имеет и не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу ФИО1, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, длительность спора сторон, характер нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, включая пенсионный возраст и состояние здоровья, требования разумности и справедливости, суд считает обоснованной сумму компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также взыскивает с ПАО «Сбербанк» в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной ко взысканию - 1 000 руб.

Требования истца ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, об обязании ответчика выполнить распоряжение клиента о перечислении средств удовлетворению не подлежит, так как на момент вынесения решения оно банком исполнено.

Ссылка ФИО1 на подложность платёжного поручения № от 15.10.2018 года несостоятельна. Представленный в дело документ по форме и содержанию отвечает необходимым требованиям для первичных учётных документов, реквизиты получателя денежных средств согласуются с теми, что были представлены истцом. Сомнений в подлинности данный документ у суда не вызывает.

Доводы ФИО1 о том, что банк не исполнил его распоряжение и не устранил проблему, связанную с иными платежами граждан в пользу ОАО «ЭнергоСбыт», не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Утверждение ФИО1 в части неправомерности действий ОАО «ЭнергоСбыт» по начислению платы за оказанные услуги правого значения для настоящего дела не имеют. Требований к данному обществу истцом в ходе слушания не заявлено, основания к вынесению частного определения суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы, заявившие требования неимущественного характера, были освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика в пользу муниципального образования «Город Орск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Руководствуясь 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк» в пользу ФИО1 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 1 000 рублей - штраф за неудовлетоврение требований потребителя в добровольном порядке.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующего в своих интересах и в интересах ФИО3, к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества в доход муниципального бюджета «Город Орск» государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Е.П. Липатова

Мотивированное решение изготовлено 03.12.2018 года