Решение № 2-3125/2017 2-3125/2017~М-1030/2017 М-1030/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-3125/2017

Дело № 2-3125/2017 14 августа 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Уланова А.Н.,

при секретаре Кочаряне Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая на то, что по распискам, составленным ФИО5 передала средства на общую сумму в размере 3 850 00 рублей в счёт договора займа с условием о возвращении денежных средств.

Указывает истец на то, что средства брались супругами ФИО5 и ФИО6 для совместных целей, на средства погашен кредит за автомобиль, построена дом-баня, приобретён новый трактор, два парника на земельном участке.

Поскольку ФИО5 и ФИО6 скончались, то истец полагал, что обязательства по возврату заёмных денежных средств перешли к их наследникам – ответчикам по настоящему делу, которые приняли все наследство в равных долях, в том числе обязательства.

На основании изложенного истец просит взыскать в её пользу в счёт возврата займа средства в размере 3 850 000 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 27 450 рублей.

Истец в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчиков – ФИО7, действующая на основании доверенностей, явилась в судебное заседание, возражала против требований иска. Указывала на безденежность договора займа, равно ссылалась на неопределённость обязательств между истцом и наследодателями, полагала, что расписки не свидетельствуют о наличии договоров займа.

Сами ответчики в судебное заседание не явились, доверили ведение дела представителю, в связи с чем, суд в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассматривать спор в отсутствие ответчиков.

Выслушав стороны, изучив материалы настоящего гражданского дела, огласив показания свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО5 и ФИО6 состояли в зарегистрированном браке с 24 октября 1987 года, при этом оба лица скончались в один день – 18 июня 2016 года.

После смерти названных лиц в установленном порядке наследство приняли их дети – ФИО3, ФИО2, ФИО4

Согласно материалам наследственных дел наследники приняли наследство в равных долях по 1/3 доли каждый.

В обоснование своих требований истец, ФИО1, представила суду оригиналы расписок (л.д.62-66): от 28 сентября 2012 года на сумму 300 000 рублей, выполнена ФИО6; от 7 августа 2013 года на сумму 400 000 рублей, выполнена ФИО5; от 15 января 2016 года на сумму 1 440 000 рублей, выполнена ФИО5; от 29 января 2016 года на сумму 310 000 рублей, выполнена ФИО5; от 26 апреля 2016 года на сумму 1 700 000 рублей, выполнена ФИО5

В своих пояснениях истец указывал, что средства переданы в долг, получены ФИО6, однако все расписки выполнены не им самим, а ФИО5, даже расписка от имени ФИО6 выполнена не им самим (л.д.33).

В ходе рассмотрения спора истец настаивал, что все расписки подтверджают заёмные обязательства наследодателей, все они написаны ФИО5, однако денежные средства указанное лицо от истца не получало (л.д.52-53, 69).

В силу прямого указания части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не имеет права выйти за пределы заявленных требований.

Истец заявил не просто требования о взыскании денежных средств, но утверждал о наличии именно заёмных обязательств между ним и наследодателем.

Суд полагает требования иска о взыскании суммы займа с наследников подлежащими отклонению в силу следующего.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые Главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что расписка рассматривается как документ, удостоверяющий передачу заемщику заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, при этом текст расписки должен быть составлен таким образом, чтобы не возникло сомнений не только по поводу самого факта заключения договора займа, но и по существенным условиям этого договора.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

В соответствии со статьёй 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Анализ представленных суду расписок не позволяет сделать вывод о том, что между ФИО1 и ФИО5, ФИО6 сложились заёмные отношения.

Единственная расписка, представленная истцом, от 28 сентября 2012 года имеет условие о возвращении предоставленных денежных средств в размере 300 000 рублей.

Содержание всех иных расписок не свидетельствует о согласовании сторонами условия о возвращении денежных средств, поскольку никаких указаний на «займ», «возвращение», «срочность» полученных средств расписки не содержат.

При этом суд принимает во внимание, что никаких иных доказательств условиям совершённой сделки стороной истца не представлено.

Отсутствие согласованного условия о возвратности средств, указания на то, что принявшее их лицо обязуется возвратить полученное, не позволяет суду оценивать правоотношения как заёмные.

Кроме этого суд принимает во внимание пояснения самого истца о том, что все расписки написаны ФИО5, при этом о факте их написания иные члены семьи названного лица не извещались, напротив написание расписок держалось в тайне, о чём указывал сам истец.

ФИО1 пояснила суду, что ФИО5 никогда не брала средства лично, только писала расписки, все деньги, по утверждению истца, получал ФИО6, который о существовании расписок ничего не знал.

Такие обстоятельства с достаточной очевидность свидетельствуют о том, что в отношении ФИО5 представленные расписки являются безденежными, поскольку не свидетельствуют о передаче денежных средств.

Отклоняются судом при этом доводы истца о том, что средства передавались семье «Хреновых», поскольку сам истец указывал на сокрытие факта передачи расписок от ФИО6

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Аналогичное понимание норм материального права отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2016 года №75-КГ15-12, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2016 года №80-КГ15-32.

Таким образом, расписки не свидетельствуют о передаче денег ФИО5, семья «Хреновых» также не может считаться получившей средства от истца, поскольку последним не представлено доказательств использования средств на нужды семьи.

Суд отклоняет и утверждения истца о том, что ФИО6 получал денежные средства, поскольку допустимыми, относимыми и в совокупности достаточными доказательствами такой факт не подтверждается.

Таким образом, суд приходит не просто к выводу о том, что представленные расписки составлены не в счёт подтверждения заёмных обязательств, но также являются безденежными для лица их составившего, не могут свидетельствовать о получении средств лицом, расписки не писавшем.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволяет удовлетворить требования иска.

Отклоняются доводы истца о том, что наследодатели в короткий период времени приобрели существенное по стоимости имущество, средств к чему не имели.

Допрошенные судом свидетели: Ф.И.О.. отрицали нуждаемость наследодателей в средствах, поскольку ФИО6 имел высокооплачиваемую работу, признаков финансовой несостоятельности наследодатели не проявляли.

Кроме этого суд принимает во внимание поступившие материалы наследственных дел, согласно которым суммарная наследственная масса подтверждает доводы свидетелей и стороны ответчика об отсутствии потребности наследодателей в финансовой помощи со стороны истца.

В соответствие со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении требований отказано, не подлежит взысканию с ответчиков государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по договору займа, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 17 августа 2017 года.