Апелляционное определение № 33А-3928/2026 от 16 марта 2026 г.

66RS0043-01-2025-001308-53

Дело № 33а-3928/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 17 марта 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудименко Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1267/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, начальнику отделения – старшему судебному приставу Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Федеральной службе судебных приставов о признании незаконными действий, постановления, поступившее по апелляционной жалобе административного истца на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца ФИО1, ее представителя ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № 131203/25/66060-ИП от 21 апреля 2025 года, находящемуся в производстве Новоуральского городского отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Новоуральское ГОСП), имеющему предмет исполнения – взыскание задолженности в размере 549 952 рубля 54 копейки в пользу непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – общество) обратилась в суд с административным иском о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 июля 2025 года в рамках названного исполнительного производства.

Кроме того, административный истец просил об отмене указанного постановления о наложении ареста на имущество должника.

Доводы административного иска ФИО1 обосновала тем, что 11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства № 131203/25/66060-ИП вынесено постановление о наложении ареста на имущество административного истца, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <№>, запрещающий должнику пользование данным транспортным средством. Однако ФИО1 является плательщиком налога на профессиональный доход, имеет разрешение на осуществление перевозок пассажиров и багажа легковым такси, упомянутый автомобиль зарегистрирован в региональном реестре легковых такси и административный истец осуществляет профессиональную деятельность по перевозке пассажиров с использованием данного транспортного средства, не имея иного места работы и источника дохода. Кроме того, административный истец имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Считает, что постановление о наложении ареста нарушает ее права и законные интересы как стороны по исполнительному производству.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года административный иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставила вопрос об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении административного иска, ссылаясь на нарушение судом при принятии решения норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что арест имущества с установлением режима хранения без права пользования является несоразмерной мерой при наличии имеющегося ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении арестованного автомобиля, а также при наличии информации о банковских счетах и взыскании денежных средств с них. Указывает, что судом не учтено, что арестованное имущество является источником профессионального дохода должника, арест нарушает права как самого должника, так и права его несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, суд не учел финансовое и семейное положение административного истца, являющегося матерью-одиночкой и имеющей единственный источник дохода в виде социального пособия. Автор апелляционной жалобы отмечает, что после изменения режима пользования имуществом административный истец осуществляет добровольное исполнение обязательств в рамках исполнительного производства, в случае реализации имущества на торгах исполнение станет невозможным.

Более подробно доводы апеллянта приведены непосредственно в тексте апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

На дополнительно поставленные вопросы пояснили, что после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 осуществляла профессиональную деятельность с использованием арендованного транспортного средства.

Кроме того, указали, что фактически ими оспаривается непосредственно постановление о наложении ареста на имущество должника от 11 июля 2025 года, так как сам акт о наложении ареста (описи имущества) от этой же даты является следствием вынесения данного постановления.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе путем публикации информации на официальном Интернет-сайте Свердловского областного суда.

Учитывая, что стороны, заинтересованное лицо о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь статьями 96, 150 частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Изучив материалы административного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания решений, действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена статьями 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьей 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

При этом, для признания решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения, их должностных лиц не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

То есть, признание незаконными решений, действий (бездействия) органов принудительного исполнения и их должностных лиц возможно только при несоответствии обжалуемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что в производстве Новоуральского ГОСП находится исполнительное производство № 131203/25/66060-ИП, возбужденное 21 апреля 2025 года в отношении должника ФИО1, предметом исполнения по которому является взыскание задолженности в пользу взыскателя общества на сумму 549 952 рубля 54 копейки.

11 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем Новоуральского ГОСП в рамках исполнительного производства № 131203/25/66060-ИП на основании постановления от этой же даты об аресте имущества административного истца в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, в присутствии ФИО1 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <№> принадлежащего административному истцу, предварительной стоимостью 400 000 рублей, без предоставления права должнику пользования этим имуществом.

Разрешая возникший публичный спор и принимая решение об отказе в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, закрепленными в статьях 64, 69, 79, 80, 86 Закона об исполнительном производстве, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства, исходил из того, что административным истцом требования исполнительного документа в рамках исполнительного производства ко времени вынесения постановления о наложении ареста и составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 11 июля 2025 года исполнены не были, имущества, кроме интересующего автомобиля, у ФИО1 не имеется, арест произведен в соответствии с принципом соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Также суд отверг доводы административного истца о наличии у арестованного имущества исполнительского иммунитета, поскольку интересующий автомобиль такими признаками не обладает.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мнением суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца, полагая, что по существу публичного спора им принято верное решение.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что процессуальный закон исключает возможность произвольного изложения в судебном решении требований административного истца и изменения судом предмета административного искового заявления. Содержащиеся в части 1 статьи 178 и части 3 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации требования к принимаемому судебному решению направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения и являются процессуальными гарантиями права на судебную защиту (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года № 238-О, от 19 декабря 2019 года № 3554-О).

Исходя из материально-правового требования, сформулированного административным истцом в административном иске, его предметом является оспаривание действий судебного пристава-исполнителя Новоуральского ГОСП ФИО2, выразившихся в вынесении постановления о наложении ареста на имущество должника от 11 июля 2025 года в рамках исполнительного производства № 131203/25/66060-ИП и непосредственно самого постановления.

Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 названной нормы).

При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Одной из мер принудительного исполнения (пункт 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве) является обращение взыскания на имущество должника.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (часть 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

В статье 80 Закона об исполнительном производстве закреплено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых, с составлением акта о наложении ареста. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 5).

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

Верховным Судом Российской Федерации в пунктах 40, 41 постановления его Пленума от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

При наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Как указывалось выше, постановление судебного пристава-исполнителя от 11 июля 2025 года наложен арест имущества должника в рамках исполнительного производства № 131203/25/66060-ИП, общий размер задолженности по которому превышает предварительную стоимость интересующего автомобиля, определенную судебным приставом-исполнителем, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

При этом само постановление не содержит указания на то, что аресту подлежит исключительно транспортное средство «TOYOTA PLATZ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащее административному истцу.

Непосредственно акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО1 не оспаривался.

Вместе с тем, как справедливо отметил суд первой инстанции, стоимость арестованного автомобиля значительно превышает установленный законом ценовой порог, определенный абзацем 5 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, после вынесения оспариваемого постановления ФИО1 продолжила осуществление профессиональной деятельности в сфере перевозок пассажира и багажа легковым такси посредством использования арендованного автомобиля, получая при этом регулярный доход, что подтверждено самим административным истцом в заседании суда апелляционной инстанции.

В целом суждения административного истца, приведенные в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств принятия мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа ко времени вынесения оспариваемого постановления, а также сведений о наличии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях своевременного и полного погашения задолженности перед взыскателем в рамках исполнительного производства № 131203/25/66060-ИП лишены бесспорных правовых аргументов, не опровергают приведенные выше выводы суда первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит обоснованных, подтвердившихся в ходе апелляционного производства доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права при разрешении административного дела.

Утверждения апеллянта направлены на иную субъективную оценку доказательств и обстоятельств административного дела, что не порочит законное и обоснованное решение суда, оснований для отмены или изменения которого судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 26 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 – без удовлетворения.

Разъяснить участвующим в деле лицам, что в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу (представление) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи

И.Г. Насыков

И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева