Определение № 9-3/2017 9-3/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 8 января 2017 г. по делу № 9-3/2017

Вх. № 25 от 09.01.2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

10 января 2017 года г. Калининград

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Сергеева Н.Н., ознакомившись с исковым заявлением ФИО1 к Кофману МО, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором указал, что между ним и ответчиком ФИО2, действующим на основании доверенности, выданной ФИО4, 17.01.2012 г., был заключен договор купли-продажи автомобиля ПЕЖО 407, 2005 года выпуска. Согласно п. 3 договора стоимость автомобиля составила 200000 рублей. Денежные средства в указном размере, были переданы ответчику. Однако, автомобиль не передан истцу до настоящего времени. Просит признать за ним (истцом) право собственности на автомобиль марки ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, истребовать у ответчиков автомобиль марки ПЕЖО 407, 2005 года выпуска, номер двигателя №, кузов № №, обязать ответчика осуществить регистрацию автомобиля на истца за свой счет, обязать передать паспорт транспортного средств, взыскать расходы по оплате госпошлины.

Нахожу, что указанное исковое заявление подлежит возвращению истцу по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Как следует из приложенного к иску договора купли-продажи от 17.01.2012 года, стороны пришли к соглашению о разрешении спорных вопросов в Полесском районном суде Калининградской области (п.10).

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность указанного спора.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами в установленном законом порядке до подачи искового заявления в суд, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подсудно данному суду.

Учитывая изложенное, ФИО5 необходимо обратиться с данным исковым заявлением в Полесский районный суд Калининградской области.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Возвратить ФИО1 исковое заявление к Кофману МО, ФИО2, третье лицо ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании осуществить государственную регистрацию, взыскании государственной пошлины.

Разъяснить истцу, что с исковым заявлением ему следует обратиться в Полесский районный суд Калининградской области.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда через Центральный районный суд Калининграда в течение 15 дней.

Судья: подпись