Постановление № 5-49/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 5-49/2019

постановление

26 июля 2019 года <...>

Судья Самарского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре Шотенко А.В. в открытом судебном заседании, в помещении суда, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренным ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации) в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № <данные изъяты> ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего на момент совершения правонарушения по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Около 02 часов 50 минут 20 июня 2019 года в районе <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Котик, не имея прав на управление транспортными средствами, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица инспектора отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области <данные изъяты> полиции Свидетель №1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в отношении Котика в тот же день был составлен протокол об административном правонарушении, по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации.

При составлении данного протокола об административном правонарушении Котик пояснил, что согласен с вменяемым ему правонарушением.

В судебном заседании Котик утверждал, что данного административного правонарушения не совершал, признака опьянения при составлении в отношении него этого административного материала, а именно то, что его поведение, не соответствовало обстановке, он не имел. Также утверждал, что сотрудники ГИБДД его оговаривают. При этом не смог пояснить в связи с чем сотрудники ГИБДД его оговаривают.

Кроме того, Котик пояснил, что действительно, он около 02 часов 40 минут 20 июня 2019 года был остановлен сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, которые предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого он в присутствии двух понятых отказался. Затем Котик пояснил суду, что в дальнейшем сотрудники ГИБДД, в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. При этом утверждал, о том, что он обязан проходить данные освидетельствования по требованию сотрудников ГИБДД он не знал, в связи с чем и отказывался.

Заслушав объяснения Котика, исследовав материалы дела об административном правонарушении прихожу к убеждению, что, несмотря на непризнание Котиком своей вины, его виновность в содеянном, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из протокола от 20 июня 2019 года серии 63 АК № об отстранении от управления транспортным средством, усматривается, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Котик, имеющий признак алкогольного опьянения - поведение не соответствующее обстановке в 02 часа 50 минут указанных суток отстранен от управления указанным транспортным средством.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 МО № водитель упомянутого автомобиля Котик, в 03 часа 05 минут названных суток при наличии указанного признака опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. Также из данного протокола усматривается, что он отказался пройти и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ серии 63 СН № об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором отдельного батальона ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти Самарской области Свидетель №1, видно, что водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Котик, не имея права управления транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил Дорожного движения Российской Федерации и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации. Также из этого протокола следует, что указанные действия Котика не образуют состава уголовно наказуемого деяния.

Кроме того, данный бланк протокола содержит запись, сделанную собственноручно Котиком о том, что с вменяемым ему правонарушением он согласен.

Согласно объяснения Котика удостоверение на управление транспортными средствами ему не выдавалось.

Как усматривается из объяснений понятых Свидетель №2 и Свидетель №3, каждый из них пояснил, что видел как инспектор ГИБДД предложил Котику водителю автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, поскольку поведение Котика не соответствовало обстановке, но он от прохождения указанного освидетельствования отказался. Также из объяснений каждого из указанных понятых следует, что Котик отказался в их присутствии и от предложения инспектора пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно скриншота базы данных о выдаче водительских удостоверений, усматривается, что по состоянию на 20 июня 2019 года Котику водительское удостоверение на право управления транспортными средствами не выдавалось.

Таким образом, оценив все, исследованные в ходе слушания данного административного дела доказательства, военный суд полагает, что совершение административного правонарушения Котиком установлено, а его действия, связанные с управлением транспортным средством, не имея права на его управление, и невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации, - как невыполнение водителем транспортного средства, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,

Не влияет на данный вывод судьи утверждение Котика о том, что он не знал, о том, что по требованию сотрудников ГИБДД он, будучи водителем упомянутого автомобиля обязан проходить как освидетельствование на состояние опьянения, так и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 опубликованы для всеобщего ознакомления и каких-либо препятствий у Котика прежде чем начать управлять принадлежащим ему автомобилем, по мнению судьи не имелось.

Довод Котика о том, что сотрудники ГИБДД оговорили его о том, что около 02 часов 40 минут 20 июня 2019 года он при проверке у него документов на право управления указанным автомобилем имел признак опьянения, предусмотренный подпунктом «д» п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных одноименным Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, а именно поведение, не соответствующее обстановке, - нахожу надуманным, поскольку он пояснил суду, что ранее ни с одним из 3-х инспекторов ГИБДД знаком не был.

При назначении наказания суд учитывает, что Котик, является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить ему наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 29.7; 29.9; 29.10 Кодекса Российской Федераци об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании которой назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Штраф надлежит уплатить по реквизитам: УФК МФ РФ по Самарской области (ГУ МВД России по Самарской области);

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Уникальный код администратора 101

Протокол №

Постановление может быть обжаловано в Приволжский окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд либо непосредственно в Приволжский окружной военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.