Апелляционное постановление № 22-5441/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Середыч С.М. Дело № 22-5441/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

с участием прокурора Ераксиной Е.Р.,

защитника – адвоката Довгой Н.С., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката Ксенофонтовой Л.В. на приговор Спасского районного суда Приморского края от 14.11.2025, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, проживающая и зарегистрированная по адресу: <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

На осуждённую возложены обязанности: по вступлению приговора в законную силу, встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённой; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённой; являться один раз в месяц в установленный инспекцией день по вызову в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осуждённой.

Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выслушав адвоката Довгую Н.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Ераксиной Е.Р., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти – оперуполномоченного отделения по обслуживанию территории отдела уголовного розыска Межмуниципального отдела МВД РФ «Спасский» (далее МО МВД России «Спасский») старшего лейтенанта полиции Потерпевший №1 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на придомовой территории по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осуждённой ФИО2, адвокат Ксенофонтова Л.В. считает приговор незаконным и необоснованным. Полагает, что вина ФИО2 не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никем из свидетелей не подтвержден факт причинения осуждённой насилия в отношении Потерпевший №1 Очевидцами самих событий были только два сотрудника полиции - потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1, которые в своих показаниях оговорили ФИО2, сообщив то, что она не делала. После того, как ФИО1 сообщила о своем намерении обратиться в полицию по факту причинения ей телесных повреждений, в отношении неё появился материал о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Факт причинения полицейскими телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, оценка этому со стороны следственного комитета не дана. Автор жалобы считает, что признание ФИО2 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за что ей назначили штраф в размере 2000 рублей, и возбуждение уголовного дела по ч. 1 ст. 318 УК РФ является необоснованным, поскольку ФИО2 фактически дважды несет ответственность за одно и тоже деяние, что противоречит нормам законодательства. Указывает, что свидетель ФИО3 №4, сообщивший в полицию о краже денежных средств с его банковской карты, пояснил, что ФИО3 №2 (супруга ФИО1) не знает и ни разу не видел. При этом именно заявление ФИО3 №4 послужило основанием для прохода полицейских на территорию дома Ершовых. Ссылается на показания свидетелей ФИО3 №2 и ФИО3 №3, согласно которым осуждённая не применяла насилие в отношении сотрудников полиции, которые были не в форменной одежде, на автомобиле без опознавательных знаков, в темное время суток. Данные обстоятельства согласуются с показаниями ФИО2 Защитник полагает, что заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает диагноз врача-травматолога, в связи с чем, оно не может быть доказательством вины ФИО6 в применении насилия. Указывает, что супруг осуждённой - ФИО3 №2 - заключил контракт с Министерством обороны РФ и убыл в зону СВО, чтобы избежать возбуждения уголовного дела. Полагает, что наказание является чрезмерно суровым и необоснованным, с учетом характеризующих данных о личности ФИО2, которая характеризуется удовлетворительно, на её иждивении находятся 5 несовершеннолетних детей, имеет заболевание, состоит на учете у врача-инфекциониста. Просит приговор в отношении ФИО2 отменить и вынести оправдательный приговор.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что приговор отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 3899 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор, постановленный в отношении ФИО2, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступления основаны на правильно установленных судом фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой ФИО2 и её виновности.

Уголовное дело судом рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в представлении доказательств. Суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В судебном заседании ФИО2 вину не признала и пояснила, что не наносила удары сотруднику полиции Потерпевший №1 в область затылка. По обстоятельствам дела показала, что этот день она находилась дома, услышала крики на улице, куда до этого вышел её супруг ФИО3 №2 Выйдя во двор, о6а увидела, что её мужа бьют двое мужчин, одетых в гражданскую одежду, которые сказали ей, что являются сотрудниками полиции и приехали в связи с поступившим в полицию сообщением о совершенном преступлении. Один из сотрудников схватил её мужа со спины и стал душить, она кричала и ругалась нецензурной бранью, но никаких ударов не наносила, поскольку один из сотрудников держал её, применяя физическое насилие. Проведенным медицинским освидетельствованием у неё была выявлена гематома на голове и ссадина на руке. Полагает, что покраснение на затылке у потерпевшего могло произойти, когда он боролся с её супругом. После этого её и мужа доставили в отделение полиции и составили административные протоколы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а в дальнейшем за данное нарушение суд назначил наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, её вина в совершении преступления полностью доказана и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются.

Такими доказательствами, в первую очередь, являются показания потерпевшего Потерпевший №1 (оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД России «Спасский») который подробно пояснил об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> ФИО2 нанесла ему удары рукой, в то время, когда он вместе с оперуполномоченным ФИО3 №1 пытался доставить ФИО3 №2 в отдел полиции для опроса по материалу проверки о хищении денежных средств с банковской карты.

Показания потерпевшего полностью подтверждены и дополнены показаниями свидетеля ФИО3 №1, которые признаны судом достоверными, отвечающими признакам относимости и допустимости.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 подтвердили на очных ставках с ФИО2 и ФИО3 №2

Изложенная защитником в жалобах критическая оценка показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №1 отвергается судом апелляционной инстанции, как надуманная и несостоятельная, поскольку она направлена на переоценку доказательств, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никаких причин для оговора осуждённой со стороны Потерпевший №1 и ФИО3 №1 судом апелляционной инстанции не установлено. Оглашенные в судебном заседании их показания о действиях ФИО1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора, не ставятся судом апелляционной инстанции под сомнение, поскольку они последовательны и непротиворечивы, согласуются друг с другом. Потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО3 №1 были допрошены в соответствии с требованиями ст. 56 УПК РФ, предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и при допросе сообщили суду информацию, которая им стала известна в связи с выполнением своих должностных обязанностей. Тот факт, что Потерпевший №1 и ФИО3 №1 являются сотрудниками полиции, не делает их показания недостоверными только лишь по одной этой причине.

Кроме того, изложенные ими сведения, относящиеся к фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно: протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения в виде ссадин, не повлекшие вред здоровью.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о причинении сотрудниками полиции телесных повреждений ФИО2 Аналогичные доводы стороны защиты являлись предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им в приговоре с соответствующей мотивировкой, заключающейся в том, что согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.

На установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела и на квалификацию действий ФИО2 вышеуказанные доводы стороны защиты не влияют. В том случае, если осуждённая ФИО2 воспринимала действия сотрудников полиции как нарушающие её права и права её мужа ФИО3 №2, она могла реагировать на них в установленном законом порядке, а не противодействовать путем применения насилия в отношении представителя власти.

В апелляционной жалобе изложена своя версия защитника о развитии событий, связанная с противоправными, по мнению адвоката, действиями сотрудников полиции, причинившими ФИО2 телесные повреждения и поэтому возбудившими административное производство по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и уголовное дело по ч. 1 ст. 318 УК РФ. Однако данная версия относится к области предположений, основана на иной оценке доказательств, и по этой причине отвергается судом апелляционной инстанции как несостоятельная.

Суд апелляционной инстанции считает безосновательными и отклоняет доводы жалобы защитника о том, что вопреки нормам действующего законодательства, за одно и то же деяние ФИО2 дважды несет ответственность – административную и уголовную.

Так, привлечение к ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, не исключает уголовной ответственности по ч. 1 ст. 318 УК РФ за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, когда такое насилие имело место после совершения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 30.09.2021 № 2127-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО7 на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и частью 1 статьи 318 Уголовного кодекса РФ», применение насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенное при неповиновении законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, не исключает совершения одним субъектом обоих видов деликтов - уголовного и административного, включая случаи, когда виновный противоправно отказывает в повиновении законным требованиям сотрудника полиции и вместе с тем отдельно от такого административного правонарушения совершает уголовно наказуемое насилие в отношении того же либо иного представителя власти.

Аналогичный довод стороны защиты являлся предметом оценки суда первой инстанции и отвергнут им в приговоре. Как верно указал суд первой инстанции, действия ФИО2, связанные с применением физического насилия в отношении представителя власти – сотрудника полиции Потерпевший №1, исполняющего свои должностные обязанности, не охватываются составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, за них ФИО2 не подвергалась административному наказанию; объективная сторона инкриминируемого ей преступления (ч. 1 ст. 318 УК РФ) существенно отличается от объективной стороны административного правонарушения и они не имеют общих признаков.

Данный вывод суда первой инстанции является обоснованным и мотивированным, процессуальных поводов для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего Потерпевший №1 оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Нарушений ФЗ РФ от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при проведении экспертизы не усматривается. Выводы эксперта являются научно обоснованными, не содержат противоречий, представляются ясными и понятными, а данные экспертизы согласуются с иными исследованными судом первой инстанции доказательствами по делу. Заинтересованность эксперта в результатах проведенного исследования не установлена. Каких-либо оснований, позволяющих поставить под сомнение сделанные в экспертном заключении выводы, не имеется.

Аргумент апелляционной жалобы защитника относительно того, что вышеуказанное заключение не может быть доказательством вины ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он сводится, по существу лишь к переоценке доказательства, данной судом в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно показаний свидетелей ФИО3 №4, ФИО3 №2 и ФИО3 №3 сводятся к анализу этих доказательств, которые уже получили соответствующую оценку в приговоре суда. Приведенные в апелляционной жалобе выдержки из показаний допрошенных лиц носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих доказательств. Вместе с тем, исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом первой инстанции в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными в основу приговора, в том числе показаниями вышеназванных свидетелей, не имеется.

Таким образом, все апелляционные доводы, описанные в жалобе, по существу сводятся к переоценке обстоятельств уголовного дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, связанной с защитой ФИО1 от обвинения, вытекают из несогласия защитника с постановленным обвинительным приговором, не содержат сведений, которые опровергали бы выводы судьи районного суда, в связи с чем, не влияют на правильность итогового судебного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что действия ФИО1 верно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Оснований к переквалификации действий осуждённой либо к её оправданию, как о том указано в апелляционной жалобе, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, сведений, характеризующих её личность, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осуждённой.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признал наличие на иждивении пятерых детей, наличие заболевания, нахождение супруга в зоне боевых действий (СВО).

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел и мотивировал это в приговоре, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Выводы суда о возможности исправления осуждённой без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре надлежащим образом мотивированы, оснований для их переоценки не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит наказание справедливым, соответствующим содеянному и положениям ст.43 УК РФ, не чрезмерно суровым, и оснований к его смягчению не усматривает.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК, то есть является законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и влекущих его отмену, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Спасского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда первой инстанции. Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков