Решение № 2А-243/2024 2А-243/2024~М-1361/2023 М-1361/2023 от 3 марта 2024 г. по делу № 2А-243/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года город Нягань

Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Низовой Ю.Е.,

при секретаре Галенко С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее - ОСП по г. Нягани), начальнику ОСП по г. Нягани ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Нягани ФИО3 о признании незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

В обоснование доводов административный истец указал, что он является стороной исполнительных производств № от дата, № от дата, №.

В ходе вышеуказанных исполнительных производств межрайонным отделом судебных приставов по взысканию административных штрафов по <адрес> установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки автомобиля УРАЛ 432031, <данные изъяты>

Положениями ст. 69.1 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) при получении копии решения Арбитражного суда о признании гражданина банкротом, и введении реализации его имущества, судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительные производства и снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника – гражданина.

дата решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры ФИО1 был признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

дата ФИО1 обратился в ОСП по г. Нягани с заявлением об окончании исполнительных производств и отмене принудительного исполнения.

Указанное заявление получено ОСП по г. Нягани дата.

дата в ОСП была направлена жалоба на действия, бездействия начальника судебных приставов ОСП по г. Нягани, которая получена дата.

По состоянию на дата сотрудниками ОСП по г. Нягани ответ на заявления по жалобе не дан.

С учетом исправленного варианта искового заявления, ФИО1 просил признать бездействия начальника ОСП по г. Нягани ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязательств по окончанию исполнительных производств, незаконными и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении марки автомобиля УРАЛ 432031, <данные изъяты>.

Согласно выписки из приказа № от дата начальник ОСП по г. Нягани ФИО6 уволена, временно исполняющим обязанности начальника ОСП по г. Нягани приказом №-лс от дата назначен ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 60-61).

Также к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО – Югре), судебные приставы-исполнители ОСП по г. Нягани ФИО4, ФИО5 и заинтересованные лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, являющиеся взыскателями по исполнительным производствам.

От административных ответчиков - судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Нягань ФИО4 и ФИО5 поступили письменные возражения, в которых они просили в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с их необоснованностью, поскольку исполнительные производства № и № окончены сразу после поступления в ОСП по г. Нягани решения Арбитражного суда о признании должника банкротом. По данным исполнительным производствам сняты аресты на имущество должника.

Исполнительное производство № было окончено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации.

При этом, на основании определения судебного пристава-исполнителя об определении задолженности по алиментам возбуждено исполнительное производств № от дата о взыскании с ФИО1 долга по алиментам, который по состоянию на дата составил 602 433 руб.

Административный истец, административные ответчики, а также заинтересованные лица о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

На основании положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон и заинтересованных лиц, явка которых не признана судом обязательной.

Изучив доводы административного искового заявления, возражения на иск, письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Так, ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 47 Закона об исполнительном производстве установлены основания для окончания исполнительного производства.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в ч. 4 ст. 69.1 и ч. 4 ст. 96 настоящего Федерального закона.

В порядке ч. 4 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 13, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», по смыслу абз. 9 п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

Норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Закон о банкротстве распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

В силу положений п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе: снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства последний приобретает специальный статус должника-банкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения п. 2 ст. 213.11 Закона о банкротстве направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов должника в рамках обязательственных правоотношений за счет имущества должника, на которое наложен арест, вне рамок процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, административный истец ФИО1 является должником по многочисленным исполнительным производствам (л.д. 35).

Административный истец, указывая на бездействие судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Нягани по неисполнению обязательств об окончании исполнительных производств и снятия ареста на транспортные средства, ссылается на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, в соответствии с которым ФИО1 признан банкротом.

При этом, административным истцом в просительной части не указано, в рамках каких конкретно исполнительных производств подлежат признанию бездействия должностных лиц незаконными, в связи с чем, суд исходит из данных, указанных в тексте административного иска, в котором ФИО1 ссылается на исполнительные производства №, в рамках которых судом и будет дана соответствующая оценка.

Согласно представленным суду документам, исполнительные производства, по которым административный истец выступает должником № от дата (взыскатель ФИО7) и № от дата (взыскатель ФИО8), находящиеся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО4, окончены ввиду поступления в ОСП по г. Нягани решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от дата, о чем судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани вынесла соответствующие постановления (л.д. 52, 56).

Также судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Нягани ФИО4 по данным исполнительным производствам вынесла постановления о снятии ареста на имущество должника, в том числе автомобили УРАЛ 432031, <данные изъяты> (л.д. 54, 58).

Также материалами дела представлены документы по исполнительному производству №, возбужденному дата на основании исполнительного листа по делу №, выданного мировым судьей судебного участка № 2 города окружного значения Нягани Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с предметом исполнения: взыскание с ФИО1 в пользу ФИО10 алиментов на содержание детей (л.д. 78).

В последующем исполнительному производству о взыскании алиментов присвоен №, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО5

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Нягани ФИО3 вынесено постановление от дата на запрет совершения регистрационных действий в отношении автомобиля УРАЛ 432031, <данные изъяты> (л.д. 135).

дата исполнительное производство № было окончено на основании абз. 2 п. 2 ст. 120 Семейного кодекса Российской Федерации. Также по нему вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия на транспортные средства, указанные в исковом заявлении.

Таким образом, приведенные в иске доводы о бездействиях судебного пристава-исполнителя и начальника ОСП по г. Нягани по неисполнению обязательств об окончании исполнительных производств и снятия ареста на транспортные средства полностью опровергаются материалами административного дела.

Согласно письменным пояснениям административного ответчика, ввиду определения должнику ФИО1 задолженности по алиментам в размере 602 433 руб. возбуждено исполнительное производство № от дата, которое административный истец не оспаривает.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам – о взыскании алиментов, то есть неразрывно связанных с личностью кредитора сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина.

Как было указано ранее, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему. С учетом вышеприведенных положений закона следует, что исключения из этого правила применительно к рассматриваемым правоотношениям касаются исполнительных производств о взыскании алиментов.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено окончание исполнительного производства по алиментным обязательствам ввиду предъявления решения о признании гражданина банкротом.

Исходя из положений статей 226, 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд полагает, что по данному делу отсутствует совокупность необходимых условий для признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и начальника ОСП по г. Нягани по неисполнению обязательств об окончании исполнительных производств и снятия ареста на транспортные средства, незаконными, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Законом об исполнительном производстве, осуществление принудительного исполнения судебных актов возложено исключительно на судебных приставов-исполнителей (ст. 1, 5 Закона об исполнительном производстве). Судебный контроль при оспаривании постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусматривает возможность вмешательства в их деятельность только в случаях нарушения федерального закона с целью восстановления нарушенных прав участников исполнительного производства.

Ввиду отсутствия установления нарушений прав административного истца, требование о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Нягани ФИО3 по совершению конкретных действий удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 178-180, 182, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного искового заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Отделению судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО2, судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Няганский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано 07.03.2024.

Судья Няганского

городского суда Ю.Е. Низова