Апелляционное постановление № 22-392/2026 от 11 марта 2026 г.

Судья Хмелева А.А. Дело №22-392/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 12 марта 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Голиковой Е.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2025 года, которым ходатайство осужденного ФИО1, <данные изъяты>, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2023 года, оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 в поддержание апелляционной жалобы, прокурора Коротковой О.Н. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 28 июня 2023 года ФИО1 осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало отбывания наказания в виде лишения свободы: 7 апреля 2023 года, окончание срока наказания: 6 октября 2026 года.

Осужденный ФИО1, отбывающий наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, обратился в Угличский районный суд Ярославской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Не соглашается с тем, что в качестве обоснования отказа в удовлетворении ходатайства суд указал обстоятельства, которые можно применить к активным здоровым людям, а именно: что он за отбытый срок не обращался с заявлением о трудоустройстве. Указывает, что после <данные изъяты> и имеются ограничения по работе, с которыми предоставить ему работу администрация исправительного учреждения не может, писать заявление о трудоустройстве бессмысленно. Этим же объясняется формальное отношение к работам согласно ст.106 УИК РФ, так как предлагаемая работа по благоустройству отряда требует нормальных двигательных функций, которыми он не обладает. Ярко выраженные последствия <данные изъяты> не дают ему возможность быстро, нормально передвигаться, иметь согласованные движения и являются также причиной неактивного участия в общественной жизни. Одним из условий его возвращения к нормальной жизни является рекомендация врачей по соблюдению определенной диеты и прием определенных лекарств, что недоступно в местах лишения свободы.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Вопреки доводам жалобы постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении от наказания соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Судом правильно применен уголовный закон - ст.79 УК РФ, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на материалах дела.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Обстоятельства, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, за весь период отбывания наказания в виде лишения свободы судом исследованы с достаточной полнотой, они подробно приведены в постановлении.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, по смыслу ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение является формой поощрения для осужденных, проявляющих настойчивое стремление к исправлению. ФИО1 за отбытый им срок назначенного наказания такого стремления не проявил.

Согласно характеристике, ФИО1 отбыл более 1/2 срока наказания, содержится в ФКУ ИК-3 с октября 2023 года, не трудоустраивался, желание работать не высказывал. Является <данные изъяты>, состоит на <данные изъяты>. К работам по благоустройству согласно ст.106 УИК РФ относится нейтрально, инициативу не проявляет, требуется дополнительный контроль со стороны администрации. Воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке посещает, соответствующие выводы не делает. К участию в общественной жизни отряда и колонии относится безразлично. В общении придерживается нейтрально настроенной части осужденных, конфликтных ситуаций не создает. На профилактическом учете не состоит. За отбытый срок поощрений не заработал, взысканиям не подвергался. Исполнительных листов по приговору суда не имеет. Связь с родственниками поддерживает. Наказание отбывает в обычных условиях содержания.

Суд проанализировал весь период отбывания осужденным ФИО1 наказания, его поведение в течение всего периода отбывания наказания, другие сведения, и сделал обоснованный вывод об отказе в удовлетворении ходатайства. Выводы, содержащиеся в постановлении, основаны на документах, представленных администрацией, они были исследованы в судебном заседании и правильно оценены. Оснований не доверять сведениям, указанным в характеристике исправительного учреждения, у суда не имелось.

Так, с заявлением о трудоустройстве за весь период отбывания наказания ФИО1 не обращался, имеющаяся у него <данные изъяты> является рабочей с определенными ограничениями, в отсутствие трудоустройства в иных доступных ему сферах стремление к исправлению не демонстрирует, поощрений не заслужил. Отношение к работам согласно ст.106 УИК РФ формальное, в общественной жизни отряда и колонии не участвует, на меры воспитательного воздействия не реагирует.

В характеристике ФИО1 содержится вывод о том, что администрация ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области считает нецелесообразным его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в связи с отсутствием достаточной положительной динамики исправления. В судебном заседании представитель ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области подтвердил изложенные в характеристике сведения, ходатайство осужденного не поддержал.

Судом с достаточной полнотой исследованы и учтены данные о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе и те обстоятельства, на которые обращается внимание в жалобе.

Суд обоснованно исходил из того, что отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, отсутствие взысканий, состояние здоровья осужденного не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Оценив все юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции сделал правильные выводы об отсутствии сведений о том, что цели наказания в настоящее время достигнуты, об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного ФИО1 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, оснований не согласится с этими выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 25 декабря 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Голикова Е.П.