Апелляционное определение № 33-13495/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: Пушкина А.И. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-10


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,

судей Гирсовой Н.В., Родиной Т.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело<данные изъяты> (2-12987/2024) по исковому заявлению Финансового управляющего ФИО1 в интересах ФИО2 к ФИО3, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Родиной Т. Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Финансовый управляющий ФИО1, действующий в интересах Б. А.Ю., обратился в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просил включить неосновательное обогащение в сумме 250 000 руб., в конкурсную массу.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина. <данные изъяты> между Б. А.Ю. и Б. О.Т. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты>. <данные изъяты> с расчетного счета супруги открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО3 по номеру <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету Б. О.Т. <данные изъяты> в адрес ФИО3 от финансового управляющего направлена претензия о возврате денежных средств, которая было получено ответчиком <данные изъяты>, однако ответа он не направил, деньги не верн<данные изъяты> мнению истца, перечисленные супругой Б. А.Ю. денежные средства в размере 250 000 руб., на счет ответчика ФИО3, в силу ст. 34 СК РФ, являются совместно нажитым имуществом, что на основании п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве является основанием для включения данного имущества в состав конкурсной массы.

Решением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования финансового управляющего Б. А.Ю. - ФИО1 к ФИО3 – оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность по доводам жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 к ФИО3 удовлетворены. С ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 250 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 8700 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО3, представитель ФИО3 по ордеру адвокат Титовец И.В. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией является риском самого гражданина, а все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо.

Возвращение в суд не полученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> Арбитражным судом <данные изъяты> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), ведена процедура реализации имущества гражданина.

<данные изъяты> между Б. А.Ю. и Б. О.Т. заключен брак, о чем составлена запись акта о заключении брака <данные изъяты>.

<данные изъяты> с расчетного счета Б. О.Т. открытого в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО3 по номеру <данные изъяты>, были перечислены денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается выпиской о движении денежных средств по счету ФИО4

<данные изъяты> в адрес ФИО3 от финансового управляющего направлена претензия о возврате денежных средств, которая было получено ответчиком <данные изъяты>.

<данные изъяты> по уголовному делу <данные изъяты>, в ходе рассмотрения которого ФИО3 предъявлен гражданский иск к ФИО5, мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты> ФИО6, вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 в связи с примирением сторон. В ходе судебного следствия А. И.В. признал свою вину, извинился перед потерпевшим ФИО3, в связи, с чем сторонами заключено мировое соглашение. В день утверждения судом мирового соглашения ФИО3 ФИО5 перечислены денежные средства в размере 300 000 руб. Остальную сумму около 300 000 руб. А. И.В. обязался выплатить в течение месяца. Как следует из пояснений ответчика, <данные изъяты> А. И.В. позвонил ФИО3 и пояснил, что денежные средства возвращает, указал также, что они поступят с карты его гражданской жены. Согласно распечатке банка <данные изъяты> в 13 час 08 мин. на счет Б. О.Т. поступили денежные средства в размере 500 000 руб. от ФИО7, после чего в 13 час 10 мин. был сделан перевод ответчику в размере 250 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком имущества истца Б. А.Ю. Кроме того, в связи с недоказанностью факта принадлежности денежных средств Б. О.Т., перечисленных ФИО7 на банковский счет Б. О.Т. в размере 250 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворений требований истца о взыскании неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения имущества за чужой счет является важнейшим условием возникновения кондикционного обязательства. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для установления факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение денежных средств, а значимыми для дела являются обстоятельства: в связи с чем, и на каком основании истец передавал денежные средства ответчику, в счет какого обязательства перед ответчиком. При этом для состава неосновательного обогащения необходимо доказать наличие возмездных отношений между ответчиком и истцом, так как не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Из анализа приведенных выше норм материального и процессуального права, при разрешении требований о взыскании денежных средств как неосновательное обогащение, юридически значимым обстоятельством является вопрос об основаниях уплаты этих денежных средств (на основании договора займа, договора поручения, на ином правовом основании либо без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или односторонней, двухсторонней или многосторонней сделкой).

Судом может быть отказано в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, в случае если при рассмотрении дела не найдет своего подтверждения факт приобретения или сбережения лицом без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества за счет другого лица.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает обязанность лиц, участвующих в деле, представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ).

По запросу судебной коллегии были представлены выписки со счета ФИО8, ФИО9, Б. О.Т. из который судебной коллегией установлено, что <данные изъяты> с расчетного счета супруги Б. А.Ю. Оксаны Т. Б. в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО3 перечислены денежные средства в размере 250 000 руб.

Письменного договора займа при этом не заключалось.

Имущество гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве, так как имущество, нажитое в браке, является совместной собственностью на основании положений ст.34 Семейного кодекса РФ,

Анализ представленных документов свидетельствует, что <данные изъяты> в 13 часов 08 минут на расчетный счет супруги ФИО2 Оксаны Т. Б. в АО «Тинькофф Банк» поступил денежный перевод в размере 500000 руб. со счета ФИО7 ИНН <***>.

<данные изъяты> в 13 часов 10 минут Б. О.Т. с указанного расчетного счета в АО «Тинькофф Банк» на счет ФИО3 перечисляет денежные средства в размере 250 000 руб.

Изучение движений по счетам третьего лица ФИО7 и Б. О.Т. в ТБанке свидетельствует, что Б. О.Т. являлась ИП и ФИО7 неоднократно переводил ей на счет крупные суммы денежных средств: <данные изъяты> в 14.26 на сумму 85 000 руб.; <данные изъяты> на сумму 557 000 руб.; <данные изъяты> в 16.15 на сумму 70 000 руб.; <данные изъяты> в 14.54 на сумму 435 000 руб.; <данные изъяты> в 15.29 на сумму 535 000 руб.; <данные изъяты> в 13.08 на сумму 500 000 руб.

Не считая указанных крупных сумм ФИО7 в истребуемый период осуществил на счет Б. О.Т. по номеру телефона <данные изъяты> еще 20 переводов.

Вместе с тем в движениях по счетам Б. О.Т. есть сведения о том, что с 29 июля по <данные изъяты> она производит расходы московском регионе‚ в основном в <данные изъяты>. Пополняет карту и осуществляет операции по снятию наличных в Тинькофф Банке (банкомате) Банк 2928 Красногорск, Россия.

<данные изъяты> в 10.34 мин, осуществляет операцию по внесению наличных денежных средств в банкомате <данные изъяты> на сумму 15 000 руб.

<данные изъяты> в 20.40 минут осуществляет операцию по снятию наличных в Тинькофф Банке (банкомате) Банк 2928 Красногорск, Россия в сумму 27 000 руб.

Из совокупности представленных доказательств следует, что денежные средства были перечислены Б. О.Т. ответчику ФИО3 в счет исполнения обязанности ФИО8 по соглашению о возмещении материального и морального ущерба. Представителем ответчика в доказательство своих возражений была представлена детализация телефонных переговоров и смс по номеру телефона, принадлежащему ФИО3, согласно которой между разговорами с абонентом 79687532645 (А. И.В.) поступил перевод денежных средств. При этом, длительное время после перевода никаких требований Б. О.Т. в адрес ответчика не предъявляла. Также сведений о том, что помимо денежных средств, переведенных ответчику Б. О.Т. в размере 250 000 руб., был полностью возмещен ущерб, сумма которого определена соглашением в размере 301 140 руб., материалы дела не содержат.

На основании изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Финансового управляющего ФИО2 - ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 05.05.2026