Решение № 12-30/2017 от 8 марта 2017 г. по делу № 12-30/2017

Дело № Копия


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

по делу об административном правонарушении

город Егорьевск 09 марта 2017 года

Судья Егорьевского городского суда Московской области ПуноваЛ.Н., при участии лица, совершившего административное правонарушение- Далани Кикео, при секретаре Глазовой М.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>

на постановление ИДПС ОГИБДД по г.о. Егорьевск лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по г.о. Егорьевск лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.. Далани Кикео был признан виновным в том, что проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут на перекрестке улиц Антипова и <адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Мерседес В180 регистрационный номер <***>, проехал регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 1 КоАП РФ. Тем же постановлением ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

На постановление ИДПС ФИО1 подал жалобу, в которой он просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное.

ФИО1 в судебном заседании показал, что он выехал на перекресток в момент, когда горела зеленая стрелка сигнала светофора, разрешающая движение налево. Впереди него в том же направлении, двигались два легковых автомобиля. Оказавшись в центре перекрестка, зеленый сигнал замигал, автомобили проезжали перекресток медленно. При завершении маневра, поворота налево, загорелся красный свет и ФИО1 стал пропускать пешеходов. После того, как он закончил маневр, его остановили сотрудники ОГИБДД.

Свидетель ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ. патрулировал на маршруте, увидел, что машина проехала на запрещающий сигнал светофора и остановил ее, в подтверждении своих слов он предоставил видеозапись.

Проверив материалы административного дела, исследовав доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно пункту 6.2, 6.3 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленным в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в его присутствии; показаниями инспектора ФИО2 о том, что в указанное в постановление время и месте после того, как загорелся запрещающий сигнал светофора водитель ФИО1 совершил поворот, проехав на запрещающий сигнал светофора, видезаписью, предоставленной инспектором ФИО2, при просмотре которой суд убедился в том, что ФИО1 подъехал к пешеходному переходу и проехал его и совершил поворот тогда, когда не горел зеленый, разрешающий сигнал, а стал гореть запрещающий сигнал светофора.

Данные доказательства являются объективными, полностью подтверждают виновность ФИО1 в совершенном правонарушении.

Позицию ФИО1, не признавшего факт совершения административного правонарушения, суд обоснованно расценил, как способ защиты с целью избежать предусмотренную законом административную ответственность.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы административным органом по части 1 статьи 12.12 КоАП РФ. Нарушений процессуального характера при рассмотрение данного дела, влекущих отмену постановления не установлено.

Наказание ФИО1 определено в соответствии с санкцией статьи, предусматривающей ответственность за данное административное правонарушение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене, либо изменению постановления инспектора ИДПС ОГИБДД ЛМВД России по г.о. Егорьевск ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1, не имеется, в удовлетворении жалобы ФИО1. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.74.1 п.1 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление ИДПС ОГИБДД по г.о. Егорьевск лейтенанта полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Мособлсуд.

Федеральный судья: подпись ФИО3