Решение № 2-127/2020 от 29 января 2020 г. по делу № 2-1022/2019

Дело №

(УИД 77RS0№-85)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2020 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре ФИО5, с участием представителя истцов ФИО2, ФИО3 – адвоката ФИО9, действующего на основании удостоверения № и ордера № с 167357, а также доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3 обратились в Измайловский районный суд <адрес> с иском к ответчику ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства.

Определением судьи ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Я/ЛЗ/158/2015 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту квартиру, находящуюся в построенном им жилом доме, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цену в размере 35 000 рублей за один квадратный метр, а всего 2 219 000 рублей за квартиру проектной общей площадью 63,4 кв.м., расположенную в Российской Федерации Краснодарском крае <адрес> внутригородской округу <адрес> литер 3 и принять объект долевого строительства.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.1. договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – второе полугодие 2017 года.

В октябре 2018 года истцами от ответчика получено письмо, в котором находилось два экземпляра дополнительного соглашения к договору, датированных ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «АльфаСтройКомплекс» ФИО7 и сопроводительное письмо за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «АльфаСтройКомплекс» ФИО7

В проекте доп. соглашения «АльфаСтройКомплекс» предлагал изменить п. 5.1 договора, установив новые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, объекта – вместо второго полугодия 2017 года, второй квартал 2018 года.

Во исполнение п. 5.7 договора в ответ на письмо ответчика, истцами была обозначена их официальная позиция на предложение подписать доп. соглашение о пролонгации сроков ввода объекта в эксплуатацию от «АльфаСтройКомплекс» - отказ от подписания доп. соглашения.

Акт приема-передачи квартиры по договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Хронологический период просрочки передачи ответчиком квартиры истцам составил 208 дней.

Сумма неустойки составляет 228 889 рублей 85 копеек.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была направлена досудебная претензия об уплате неустойки, оставленная ответчиком без удовлетворения.ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил письмо с предложением уплаты неустойки в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, истцы в связи с долгосрочной задержкой по передаче квартиры испытывали серьезные нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком. Они были вынуждены проживать в арендованной квартире и нести дополнительную нагрузку на семейный бюджет, откладывать планы по созданию семьи и переезду на новую квартиру.

Учитывая, что ответчик допустил значительную просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец считает разумным взыскать с него компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Помимо этого, на основании «Закона о защите прав потребителей, истцы считают необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

На основании изложенного просят суд взыскать в свою пользу с ООО «АльфаСтройКомплекс» неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Я/ЛЗ/158/2015 срока передачи объекта долевого строительств в размере 228 889 рублей 85 копеек; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов; судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовке юридического заключения и составлению процессуальных документов в размере 30 000 рублей.

Истцы ФИО2 и ФИО3, будучи надлежащим и своевременным образом уведомленными о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО9

В судебном заседании представитель истцов ФИО2 и ФИО3 – ФИО9, заявленные исковые требования увеличил в части взыскания судебных расходов, понесенных истцами на оплату услуг представителя, в том числе, за участие в судебном разбирательстве в сумме 10 000 рублей, в остальной части заявленные иск поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтройКомплекс», будучи надлежащим и своевременным образом извещенным о дате, месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующее уведомление, в судебное заседание не явился, при этом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях.

Изучив поданный иск, заслушав представителя истцов, письменные ходатайство и возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 Закона N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>/Я/ЛЗ/158/2015 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора (п. 3.1), ответчик обязался построить жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцам по передаточному акту квартиру, находящуюся в построенном им жилом доме, а истцы обязались уплатить ответчику обусловленную договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ цену за квартиру проектной общей площадью 63,4 кв.м., расположенную в Российской Федерации Краснодарском крае <адрес> внутригородской округу <адрес> литер 3 и принять объект долевого строительства.

В соответствии с п. 4.1 заключенного договора, цена договора, рассчитанная посредством умножения проектной общей площади объекта на стоимость одного квадратного метра, указанная в п. 4.2 договора (35 000 рублей), составляет 2 219 000 рублей.

Истцами полностью и в сроки, предусмотренные договором, была внесена цена договора, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 5.1 договора, срок передачи квартиры дольщикам по акту приема-передачи установлен сторонами 2 полугодие 2017 года.

В октябре 2018 года истцами от ответчика получено письмо с проектом дополнительного соглашения к договору, согласно которого «АльфаСтройКомплекс» предлагал изменить п. 5.1 договора, установив новые сроки ввода в эксплуатацию жилого дома, объекта – вместо второго полугодия 2017 года, второй квартал 2018 года.

Во исполнение п. 5.7 договора, в ответ на письмо ответчика, истцами была обозначена их официальная позиция на предложение подписать доп. соглашение о пролонгации сроков ввода объекта в эксплуатацию от ООО «АльфаСтройКомплекс», в виде отказа от подписания доп. соглашения.

Акт приема-передачи квартиры по договору, был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче двухкомнатной квартиры, на основании ст. 9 Федерального закона № 214-ФЗ, в срок, предусмотренный договором, истцы ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтовой связи, направили в адрес ответчика претензию с требованием в 10-дневный срок с момента получения претензии погасить возникшую неустойку в сумме 223 083 рубля.

Однако, ответчиком данная претензия не исполнена, в связи с чем, истцы обратились в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что застройщиком нарушены обязательства в части сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок. Указанные нарушения влекут взыскание неустойки за период просрочки.

Просрочка исполнения обязательства ответчиком на день отправки искового заявления, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составила 208 дней.

Согласно расчету представленному стороной истца, размер неустойки, подлежащей взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день отправки заявления ДД.ММ.ГГГГ составляет: 228 889 рублей 85 копеек (2 219 000 руб. х 7,75 % : 1/300 х 2 х 43 дня = 49 298 руб. 78 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 000 руб. х 7,5 % : 1/300 х 2 х 42 дня = 46 599 руб. 00 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 000 руб. х 7,25 % : 1/300 х 2 х 124 дня = 132 992 руб. 07 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако данный расчет судом признан не совсем верным.

Так, в силу ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По условиям договора участия в долевом строительстве жилое помещение подлежало передаче участнику долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, ближайшим к ДД.ММ.ГГГГ рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, последним днем исполнения застройщиком обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка за просрочку исполнения обязательства должна начисляться, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Указания Банка России N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ставка установлена в размере 7,75% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ставка установлена в размере 7,50% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ставка установлена в размере 7,25% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ (до ДД.ММ.ГГГГ) ставка установлена в размере 7,50% годовых.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что расчет неустойки за период с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ должен выглядеть следующим образом: 217 425 рублей 02 копейки - (2 219 000 руб. х 7,75 % : 1/300 х 2 х 33 дня) = 37 833 руб. 95 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 000 руб. х 7,5 % : 1/300 х 2 х 42 дня = 46 599 руб. 00 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 2 219 000 руб. х 7,25 % : 1/300 х 2 х 124 дня = 132 992 руб. 07 коп. – задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, судом установлено, что истцами в адрес ООО «АльфаСтройКомплекс» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки за просрочку исполнения обязательств. В добровольном порядке законные требования истцов удовлетворены не были, в связи с чем, суд, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 108 712 рублей 51 копейку.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Учитывая, что критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства, с учетом анализа всех обстоятельств дела (длительность неисполнения обязательств).

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивом, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств (пункт 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 69 - 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Подпунктом 3 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Уменьшение размера штрафа является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец-кредитор, требующий уплаты штрафа, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о его уменьшении.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая изложенное и проанализировав соотношение цены договора в размере 2 219 000 рублей, заявленного к взысканию размера неустойки в размере 217 425 рублей 02 копейки и штрафа в размере 108 712 рублей 51 копейка, с учетом заявленных представителем ответчика - ООО "АльфаСтройКомплекс Компания" возражений относительно размера неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства и применении положений статьи 333 ГК РФ, срок нарушения обязательства, принимая во внимание, что указанные санкции не могут подменять собой иные меры гражданской ответственности и служить средством обогащения, учитывая, что обязанность застройщика по передаче объекта строительства участнику долевого строительства в установленный срок не является денежным обязательством, а, следовательно, отсутствуют правовые основания для ограничений, предусмотренных пунктом 6 статьи 395 ГК РФ при снижении размера неустойки, на основании статьи 333 ГК РФ за нарушение сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства, суд полагает, что заявленные к взысканию размер неустойки и штрафа являются несоразмерными последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании положений статьи 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки с 217 425 рублей 02 копеек до 100 000 рублей и снижении размера штрафа с 108 712 рублей 51 копейки до 25 000 рублей, поскольку взыскание неустойки и штрафа в указанном размере не будет являться средством обогащения истцов, но в то же время будет являться адекватной мерой ответственности ответчика, а, следовательно, будет соблюден баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено взыскание компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, при наличии его вины.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, при этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком - ООО "АльфаСтройКомплекс" прав истцов ФИО10, как потребителей, в связи с чем, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, длительности нарушения прав потребителя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика - ООО "АльфаСтройКомплекс" в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного истцами и ФИО8 и расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что истцы оплатили исполнителю 34 483 рубля за юридические услуги.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 оплачены услуги адвоката ФИО9 в общей сумме 10 000 рублей.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцам с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителями работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены при обращении в суд, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета в размере 3 900 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «АльфаСтройКомплекс» о взыскании с застройщика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи объекта долевого строительства, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/Я/ЛЗ/158/2015 срока передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 128 889 рублей 85 копеек, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 40 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истцов в сумме 25 000 рублей.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы по оплате юридических услуг по досудебному анализу перспектив разрешения спора, подготовке юридического заключения и составлению процессуальных документов в размере 10 000 рублей, в остальной части указанного требования в сумме 30 000 рублей, отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтройКомплекс» в доход местного бюджета гос. пошлину, от уплаты которой истцы были освобождены при подаче иска, в сумме 3 900 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

СУДЬЯ: П.П.КУЛИК.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.