СудАкт в соцсетях

Решение № 2-820/2019 2-820/2019~М-650/2019 М-650/2019 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-820/2019

Лазаревский районный суд г. Сочи (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № г.

23RS0№-46

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> 28 мая 2019 года

Лазаревский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего, судьи Трухана Н.И.,

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Лазаревский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать сделку от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> совершенную между ФИО4 и ФИО3 недействительной. Применить последствия недействительности сделки, возвратив земельный участок в собственность истца.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что решением Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика взыскана денежная сумма в размере 109 542 рублей. До настоящего времени решение суда не исполнено. Также имеется исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика ФИО4 в пользу истца долга по ИП в размере 508 200 рублей. Долг ответчиком не возвращен. Ответчики ДД.ММ.ГГГГ совершили мнимую сделку по отчуждению земельного участка, принадлежащего ФИО4 с намерением избежать обязательств, возникших в результате неисполнения ФИО4 вышеуказанного решения суда и исполнительного производства.

Истец ФИО2 надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 21,24,30,36), не явилась. Ее представитель по доверенности ФИО6 пояснила, что истцу известно о времени и месте судебного заседания, она желает участвовать в судебном заседании через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО6 (по доверенности) в судебном заседании доводы и требования искового заявления поддержала. Просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 и его представитель ФИО7 (по доверенности) с иском не согласились. Указали, что ФИО2 не является стороной сделки, а по указанным ею в иске основаниям сделка может быть оспорена только сторонами, в связи с чем, ФИО2 является ненадлежащим истцом. Кроме того, ФИО4 исполнено решение Лазаревского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительного производство по данному решению не имеется. Задолженность по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ частично возвращена в размере около 100 000 рублей и в настоящее время составляет 427 000 рублей. Погашение указанной задолженности ведется ответчиком регулярно. С 2016 года ФИО2 с требованиями об обеспечении иска не обращалась, интереса к спорному земельному участку не проявляла. Земельный участок был отчужден задолго до того, как состоялось решение суда о взыскании с ответчика денежной суммы в пользу истца.

Представитель Лазаревского отдела <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился. Заявлением просил рассмотреть иск в отсутствие своего представителя и принять решение на усмотрение суда (л.д. 27,31).

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования ФИО2 подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Заявляя требования о недействительности сделки, истец сослался на положения ст. 167 ГК РФ, регулирующие последствия недействительных сделок. При этом ФИО2 указала, что ответчиками совершена мнимая сделка с намерением избежать обязательств, возникших в результате неисполнения решения суда, что порождает ничтожность сделки, предусмотренную ст. 170 ГК РФ. Также ответчик сослался на ст. 179 ГК РФ, указав, что сделка совершена под влиянием обмана. Обман при совершении сделки может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сделка считается ничтожной, если: не соответствует требованиям закона или иных правовых актов (ст.168 ГК РФ); совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); совершена для вида, без намерения создать соответствующие её правовые последствия (ст. 170 ГК РФ); совершена недееспособным гражданином вследствие психического расстройства (ст.171 ГК РФ); совершена несовершеннолетним или малолетним (ст.172 ГК РФ), за некоторыми исключениями (ст. 28 ГК РФ).

В остальных случаях (ст. ст. 173-179 ГК РФ) для признания сделки недействительной требуется решение суда. Такие сделки считаются оспоримыми (ч. 1 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Истцом заявлены требования о признании сделки по отчуждению земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, район Лазаревский, <адрес>, заключенную между ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ недействительной.

При этом из требований истца, а также материалов дела невозможно установить какую именно сделку по отчуждению земельного участка истец требует признать недействительной.

Как следует из материалов регистрационного дела в отношении земельного участка, расположенного по указанному истцом адресу, имеется соглашение между ответчиками ФИО4 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельных участков.

Сведения о наличии сделки по отчуждению вышеуказанного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в материалах регистрационного дела отсутсвуют.

Таким образом, истцом не представлено доказательств совершения ответчиками оспариваемой сделки по отчуждению земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств совершения ответчиками ФИО4 и ФИО3 сделки от ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказать.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Лазаревский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.И. Трухан