Постановление № 1-299/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 1-299/2020

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Задерако К.В.,

при секретаре Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимой ФИО1,

его защитника-адвоката Хамчиева М.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела № 1-299/2020 в отношении:

ФИО1, ... ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО1, органами предварительного расследования обвиняется в том, что в неустановленное следствием время, но не позднее ..., находясь на территории ..., более точное место следствием не установлено, имея умысел на совершение мошенничества при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсации за самостоятельно приобретенную путевку для детей в оздоровительную организацию Детский оздоровительный центр «Солнечный» (далее – ДОЦ «Солнечный»), установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, действуя из корыстных побуждений, вступила в преступный сговор с неустановленными лицами, действующими от имени сотрудников ИП в под видом осуществления предпринимательской деятельности по продаже путевок в ДОЦ «Солнечный» ЗАО «Предприятие механизация», и во исполнение преступного умысла, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, при неустановленных следствием обстоятельствах получила обратный талон к путевке (в детское оздоровительное учреждение) № от ..., содержащий заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка п, ... года рождения, в ДОЦ «Солнечный» в срок с ... по ..., и получила квитанцию - договор № от ... на сумму 29 900 рублей о якобы оплаченных ФИО1 за приобретенную путевку № в ДОЦ «Солнечный» ИП в

... в 11 час. 07 мин. ФИО1, продолжая реализовывать преступный умысел, направленный на хищение денежных средств при получении компенсации на оздоровление детей, действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, находясь в офисе подразделения МКУ «МФЦ ...» по адресу: ..., обратилась в МКУ «УСЗН ...», расположенное по адресу: ... с заявлением о назначении и выплате компенсации за самостоятельно приобретенную путевки в ДОЦ «Солнечный» ЗАО «Предприятие механизация» с ... по ... (21 день) для ее сына п, ... года рождения, с указанием перечислить денежные средства ПАО «Сбербанк России» на счет №, открытый на имя ФИО1 К указанному заявлению ФИО1 предоставила для МКУ «УСЗН ...» следующие документы: копию свидетельства о рождении на имя п, копию паспорта на имя ФИО1, обратный талон к путевке № от ..., содержащие заведомо ложные сведения о реализации путевки и пребывании ее ребенка п, ... года рождения, в ДОЦ «Солнечный» в срок с ... по ..., а также заведомо подложную квитанцию - договор № от ... на сумму 29 900 рублей, оплаченных за указанную путевку

... сотрудниками МКУ «УСЗН ...» на основании представленных ФИО1 сведений, в соответствии с п.п. 2, 6, 8,13 «О Порядке расходования субвенций на осуществление органами местного самоуправления государственных полномочий по организации и обеспечению отдыха и оздоровления детей», утвержденного Постановлением ... от ... №, было принято решение о компенсировании ФИО1 50% от стоимости путевки, исходя из тарифа, а именно: 21 день х 709,21 рублей (тариф 2019 года) равное 14 893,41 рублей, согласно протоколу назначений от ... №.

... МКУ «УСЗН ...» ФИО1 была выплачена компенсация стоимости путевки в общей сумме 14 893,41 рублей, которые были перечислены на счет №, открытый ФИО1 в ПАО «Сбербанк России», доп. офис 5221/0187, и зачислены на данный счет.

Таким образом, ФИО1, обвиняется в том, что действуя по предварительному сговору с неустановленными лицами, в период времени ... по ... при получении выплат, путем предоставления заведомо ложных сведений, умышленно совершила хищение принадлежащих МКУ «УСЗН ...» денежных средств в сумме 14 893,41 рублей, и распорядились ими по своему усмотрению.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении компенсаций, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании защитник подсудимой ФИО1 адвокат Хамчиев М.М.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Подсудимая ФИО1 поддержала заявленное ходатайство защитника, просила суд удовлетворить его по изложенным обстоятельствам.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд, выслушав мнение прокурора, защитника, подсудимой и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора, а в суде апелляционной инстанции - до удаления суда апелляционной инстанции в совещательную комнату для вынесения решения по делу.

Статьей 76.2 УК РФ установлено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Как следует из п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 (редакция от 29 ноября 2016 года) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Как следует из положений ст. 76.2 УК РФ, основания освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа распространяются на все виды преступлений небольшой и средней тяжести, независимо от того, каким является объект преступления и предмет преступного посягательства, чьим правам и интересам уголовно наказуемым деянием причинен ущерб.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, трудоустроена, воспитывает малолетнего ребенка, приняла меры к заглаживанию вреда, причиненного преступлением, путем полного возмещения имущественного ущерба на стадии предварительного расследования.

Таким образом, суд установил, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются, а именно: она обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судима, приняла меры к заглаживанию причиненного ей вреда, согласилась с прекращением уголовного дела по данному основанию.

При таких обстоятельствах суд считает, что после заглаживания ФИО1 вреда, причиненного государству, степень общественной опасности деяния, инкриминируемого подсудимой, значительно снизилась, в связи с чем, прекращение уголовного дела, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов как потерпевшего, так и общества и государства.

Размер судебного штрафа определяется судом в соответствии со статьей 104.5 УК РФ с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 446.1, 446.2 и ч. 4 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по ч. 2 ст. 159.2 УК РФ в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, установив срок для оплаты судебного штрафа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 - отменить.

Разъяснить ФИО1 необходимость представления ими сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю не позднее установленного срока и последствия неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, предусмотренные ст.446.5 УПК РФ, при отмене постановления с направлением материалов руководителю следственного органа и осуществления дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: личное дело получателя пособия ФИО1; справку по операции от ...; уведомление от УСЗН ... на имя ФИО1 от ...; квитанция/извещение; чек от ...; чек – ордер от ... – хранить в материалах уголовного дела.

Реквизиты для оплаты штрафа: ... наименование - судебный штраф.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток с момента провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий: