СудАкт в соцсетях

Решение № 2-153/2019 2-153/2019(2-4576/2018;)~М-3543/2018 2-4576/2018 М-3543/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-153/2019

Свердловский районный суд г. Перми (Пермский край) - Гражданские и административные

Дело №2-153/2019г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности в виде признания записи о переходе права собственности на автомобиль -МАРКА-, регистрационный номер №, недействительной с момента совершения.

В обоснование требований истец указала, что в рамках гражданского дела № 2-4074/2017 в целях обеспечения исковых требований ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств по договору займа был наложен арест на автомобиль -МАРКА-, регистрационный номер №, принадлежащий ответчику ФИО6, однако, выяснилось, что указанное транспортное средство ответчику не принадлежит. ДД.ММ.ГГГГ определение суда о принятии обеспечительных мер было получено ответчиком ФИО6, о чем свидетельствует уведомление о вручении. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 заключил договор купли-продажи транспортного средства с покупателем ФИО7

Считает, что ответчик ФИО6 совершил сделку лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, при этом ответчик продолжает пользоваться транспортным средством.

Определением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 19.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО7 как участник сделки с ФИО6

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца настаивала на требованиях по доводам искового заявления, указала, что решение суда не исполнено, Исполнение производится за счет удержания половины пенсии.

Ответчики ФИО6, ФИО7 извещены, не явились.

Представитель ответчика ФИО6 ранее представил возражения на требования ФИО5, указал, что на момент отчуждения ФИО6 по договору купли-продажи транспортного средства ограничений или обременений в отношении автомобиля зарегистрированы не были.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО5 в силу следующего.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Истцом заявлено о мнимости заключенного между ответчиками договора купли-продажи спорного автомобиля.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из анализа приведенной нормы, для договора купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника на имущество от продавца к покупателю.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела № 2-4074/2017 по иску ФИО5 о взыскании долга по договору займа с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в размере -ФИО8- в целях обеспечения иска определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество ФИО6 в пределах цены иска -ФИО8- и запрета ему и другим лицам совершать сделки по отчуждению имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на имущество и сделок с имуществом, в том числе на транспортное средство, принадлежащее ФИО6 (л.д.8).

Согласно сведениям, представленным по запросу суда МРЭО ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавцом) и ФИО7 (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства -МАРКА-, регистрационный номер № (л.д. 48-49).

Согласно сводке по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ Отдела судебных приставов по Свердловскому району г.Перми УФССП по Пермскому краю: исполнительный лист по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ поступил ДД.ММ.ГГГГ; постановление СПИ ФИО1 направлено в МРЭО ГИБДД ГУВД Пермского края ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

Из материалов гражданского дела № 2-4074/2017 судом установлено, что определение Свердловского районного суда г.Перми от 10.08.2017г. об обеспечительных мерах было возвращено без исполнения, так как МРЭО ГИБДД не наделено полномочиями по определению рыночной стоимости транспортного средства для наложения ареста на совершение регистрационных действий в пределах суммы иска (л.д. 57).

Истцом представлены объяснения ФИО6, данные судебному приставу-исполнителю МО СП по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в которых ответчик указал, что не работает, спорный автомобиль продал соседу или в августе, или в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя МО СП по ИОИП и РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в счет уплаты задолженности ФИО5 поступают от ФИО6 в связи с применением мер принудительного характера: удержания производятся ежемесячно из пенсии должника в размере 50%. На ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности перечислена сумма в размере -СУММА3-, остаток задолженности составляет -ФИО8- (л.д. 57).

ФИО7 застраховал свою гражданскую ответственность как владельца спорного транспортного средства, о чем представлен страховой полис ПАО СК «Росгосстрах» серии № (л.д. 243-244).

Истцом представлены фотоматериалы системы фотовидеофиксации движения транспортных средств, выполненной МКУ «Пермская дирекция дорожного движения», с указанием, что на фотографиях изображено движение транспортного средства ответчика ФИО6 вместе со своей супругой как подтверждение пользования автомобилем ФИО6 (л.д. 58-242).

Ответчиком ФИО6 представлен договор аренды транспортного средства -МАРКА-, заключенный с ФИО7 (арендодатель) ДД.ММ.ГГГГ

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу, что заключенный в письменной форме между ФИО6 и ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля содержит все существенные условия договора купли-продажи, он был сторонами исполнен. ФИО7 автомобиль был передан, что подтверждается заявлением № ФИО7 в МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации транспортного средства за собой. Автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован на имя ФИО7 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился в пользовании как ФИО7, так и ФИО6, что следует из заявления о регистрации ТС, договора страхования, договора аренды транспортного средства.

Доказательств того, что после заключения оспариваемой сделки автомобиль остался во владении и пользовании продавца ФИО6, в материалах дела не имеется.

Судом также учитывается исполнение ФИО6 обязательств по исполнительному производству, что подтверждается сведениями судебного пристава-исполнителя.

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований считать спорный договор купли-продажи автомобиля сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду истцом представлены не были.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделки также не имеется.

Суд разрешил дело на основе представленных доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Суд, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО6, ФИО7 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в силу его ничтожности и применении последствий его недействительности в виде признания записи о переходе права собственности на автомобиль -МАРКА-, регистрационный номер №, недействительной с момента совершения – в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 21.01.2019г.