Решение № 2-730/2018 2-730/2018~М-700/2018 М-700/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-730/2018

№2-730/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2018 года г.Константиновск

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Чимидова М.В.

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование указав, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 01.08.2013 года заключили договор о предоставлении кредита №09017309118, в соответствии с которым истец предоставил денежные средства в размере 534 800 рублей, а Должник обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно выписке по счету истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с условиями Договора должник принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя: сумму процентов за пользование кредитом в течении процентного периода, суму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того каждый раз при образовании задолженности Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном тарифами банка. По состоянию на 14.08.2018 год задолженность по договору составляет 857 434 рублей 42 копейки: просроченный основной долг – 244 135 рублей 69 копеек; начисленные проценты – 49 174 рублей 98 копеек; неустойка 564 123 рублей 75 копеек. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1: денежные средства в размере задолженности по договору о предоставлении кредита №09017309118 от 01.08.2013 года в сумме 857 434 рублей 42 копеек: просроченный основной долг – 244 135 рублей 69 копеек; начисленные проценты – 49 174 рублей 98 копеек; неустойка 564 123 рублей 75 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 774 рублей 34 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору по общему правилу применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела 01.08.2013 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №09017309118 в сумме 534 800 рублей под 26,9 % годовых сроком на 48 месяцев.

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом.

В соответствии с кредитным договором заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежы, предусмотренные кредитным договором, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора.

В связи с тем, что заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, не выплачивает ежемесячные платежи по кредиту и проценты за пользование денежными средствами, образовалась задолженность, которая составляет 857 434 рубля 42 копейки: просроченный основной долг – 244 135 рублей 69 копеек; начисленные проценты – 49 174 рублей 98 копеек; неустойка 564 123 рублей 75 копеек.

Данный расчет проверен судом и является правильным, представленный расчет задолженности соответствует условиям договора и произведенным ответчиком платежам.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства нормы ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 15 января 2015 года N 7-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, а также возможностью установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 14 марта 2001 года N 80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем дает право суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характеризующие период неисполнения обязательства, отсутствие доказательств наступления у кредитора каких-либо неблагоприятных последствий, размера процентов, за счет которых кредитор удовлетворит свой коммерческий интерес, суд полагает, что пеня за просрочку исполнения по кредитному договору в сумме 564 123 рублей 75 копеек несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 250 000 рублей. Данную сумму санкции суд признает наиболее отвечающей требованиям соразмерности, обеспечивающей баланс прав и законных интересов обоих сторон.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом в пользу истца взыскана сумма 543 310 рублей 67 копеек, что соответствует 63,36% от исковых требований. Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 7 740 рублей 47 копеек, что соответствует 63,36% от 11 774 рублей 74 копеек, оплаченных истцом при подаче искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) задолженность по кредитному по договору о предоставлении кредита №09017309118 от 01.08.2013 года в размере 543 310 рублей 67 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 244 135 рублей 69 копеек; начисленные проценты – 49 174 рублей 98 копеек; неустойка 250 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 460 рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 октября 2018 года.

Председательствующий М.В.Чимидов