Решение № 3А-311/2025 3А-311/2025~М-464/2025 М-464/2025 от 6 ноября 2025 г. по делу № 3А-311/2025

Дело № 3а-311/2025

УИД 78OS0000-01-2025-001134-57


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Санкт-Петербург 23 октября 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Ерофеевой А.М.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением о присуждении компенсации в размере 200 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по административному делу № №... Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга, ссылаясь на то, что срок судопроизводства по делу с даты обращения с административным исковым заявлением в порядке статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составил 3 года 1 месяц 17 дней.

Нарушение разумного срока рассмотрения дела, которое, по мнению ФИО1, не представляло фактической и правовой сложности, административный истец связывает с неэффективными и нераспорядительными действиями судов первой и апелляционной инстанций, выразившимися в несвоевременном направлении копий судебных актов истцу, необоснованной задержке при направлении дела в суд апелляционной инстанции, необоснованном отложении судебных заседаний и несвоевременном уведомлении о судебных заседаниях судом апелляционной инстанции, что привело к длительному рассмотрению апелляционной жалобы.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу убытия ФИО1 из ФКУ <...>, почтовая корреспонденция возвращена в суд неврученной.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалах дела имеются письменные возражения административного ответчика, согласно которым Министерство финансов Российской Федерации заявленные требования не признает, считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению (л.д. №...).

Учитывая надлежащее извещение сторон, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Суд, исследовав материалы настоящего дела и материалы административного дела № №... Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга, находит, что требования административного истца не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

В соответствии с частью 2 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Частью 3 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации суд устанавливает факт нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:

1) правовая и фактическая сложность дела;

2) поведение административного истца и иных участников судебного процесса;

3) достаточность и эффективность действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела;

5) общая продолжительность судебного разбирательства по делу.

В силу требований части 2 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок»).

Как предусмотрено статьей 2 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме.

Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно частям 1 - 4 статьи 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство и исполнение судебных актов по административным делам осуществляются в разумный срок. При определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу. Разбирательство административных дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и порядке, установленных настоящим Кодексом. Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные пунктом 2 части 3 статьи 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства.

Судом установлено, что 23.03.2022 в Колпинском районном суде г.Санкт-Петербурга зарегистрировано административное исковое заявление ФИО1 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании действий (бездействия) незаконными, присуждении компенсации за нарушение условий содержания.

Определением судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 25.03.2022 административный иск принят к производству суда, назначена подготовка дела к судебному разбирательству, в рамках которой постановлено обязать административного ответчика представить письменный отзыв на иск с документами, подтверждающими обстоятельства, изложенные в отзыве; провести предварительное заседание путем использования системы видеоконференц-связи, в связи с чем возложить обязанность на начальника ФКУ СИЗО-1 обязанность по обеспечению участия административного истца в судебном заседании; назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2022.

В предварительном судебном заседании 28.04.2022 суд по ходатайству административного истца постановил истребовать у административного ответчика документы по условиям содержания истца, из прокуратуры Санкт-Петербурга материал №... по факту обращения ФИО1, приобщил к материалам дела поступившие от ответчика справки и документы по условиям содержания истца в камерных помещениях, привлек к участию в деле в качестве административного ответчика ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН Р., признал подготовку по делу оконченной и назначил дело к разбирательству в основном судебном заседании на 31.05.2022.

В судебном заседании 31.05.2022 суд принял к производству заявление об уточнении заявленных требований, удовлетворил ходатайство истца о вызове для допроса в качестве свидетеля ФИО2, в связи с не поступлением ответа на запрос суда из прокуратуры Санкт-Петербурга судебное заседание отложено на 01.08.2022.

В связи с отсутствием технической возможности подключения видеоконференц-связи судебное заседание 01.08.2022 отложено на 29.09.2022.

В судебном заседании 29.09.2022 суд принял к производству заявление об уточнении заявленных требований, приобщил к материалам дела возражения истца на отзыв ответчика, привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков ФСИН России, Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в связи с чем судебное заседание отложено на 20.10.2022.

В судебном заседании 20.10.2022 административные исковые требования рассмотрены по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, согласно которой административные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1; постановлено взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 322000 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Мотивированное решение суда изготовлено 24.10.2022.

24.10.2022 в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлен исполнительный лист.

16.11.2022 зарегистрирована апелляционная жалоба представителя ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение суда.

25.11.2022 в адрес участвующих в деле лиц направлено уведомление о поступлении апелляционной жалобы и предоставлении срока на подачу возражений на нее до 15.12.2022.

Определением судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.12.2022 заявление ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2022 оставлено без движения на срок до 20.01.2023.

Определением судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 30.12.2022 назначено судебное заседание по заявлению ФИО1 о вынесении дополнительного решения по делу на 02.02.2023.

Определением судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 09.01.2023 исправлены технические ошибки, допущенные в вводной и резолютивной частях решения суда от <дата>.

11.01.2023 зарегистрирована частная жалоба ФИО1 на определение судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.12.2022.

В судебном заседании 02.02.2023 рассмотрен по существу вопрос о вынесении дополнительного решения суда; суд постановил вынести дополнительное решение по административному делу № №..., согласно которому административное исковое требование ФИО1 удовлетворено частично, постановлено признать незаконными действия (бездействие) ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области по необеспечению надлежащих условий содержания ФИО1; постановлено взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение условий содержания под стражей в размере 15000 рублей; в удовлетворении остальной части административных исковых требований отказано. Дополнительное решение суда изготовлено в окончательной форме 09.02.2023.

09.02.2023 в адрес Министерства финансов Российской Федерации направлен исполнительный лист.

24.08.2023 административное дело направлено в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда от 20.10.2022 и частной жалобы на определение судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.12.2022.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 25.08.2023 частная жалоба ФИО1 принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 12.10.2023.

Апелляционным определением от 12.10.2023 определение судьи Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 16.12.2022 оставлено без изменения.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 12.10.2023 апелляционная жалоба ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области принята к производству суда и назначена к рассмотрению на 07.12.2023.

Судебное заседание 07.12.2023 отложено на 01.02.2024 в связи с удовлетворением ходатайства представителя административных ответчиков об отложении судебного заседания для предоставления дополнительных документов, а именно камерных карточек, необходимых суду для проверки доводов жалобы.

Судебное заседание 01.02.2024 отложено на 21.03.2024 в связи с необходимостью истребования из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений о камерных карточках в отношении административного истца за спорный период либо акты об уничтожении таких карточек, копии решения Ломоносовского городского суда Ленинградской области по делу № №....

21.03.2024 судебное заседание отложено на 25.04.2024 по причине неявки сторон.

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении сторон судебное заседание 25.04.2024 отложено на 27.06.2024.

Судебное заседание 27.06.2024 в связи с не поступлением копии решения Ломоносовского городского суда Ленинградской области по делу № №... по причине нахождения дела в Ленинградском областном суде, отложено на 18.07.2024.

18.07.2024 судебное заседание отложено на 17.10.2024 в связи с необходимостью истребования из Ломоносовского городского суда Ленинградской области копии административного искового заявления ФИО1 по делу №..., а также копий судебных актов.

Судебное заседание 17.10.2024 отложено на 05.12.2024 по причине не обеспечения явки ФИО1 для участия в судебном заседании посредством системы ВКС, отсутствия ответа на запрос суда.

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2024 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 20.10.2022 отказано.

Как указано в вышеназванном определении, поскольку документы, запрашиваемые судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы о наличии в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области административного дела по тождественным требованиям, в Санкт-Петербургский городской суд не поступили, оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы затягивается, не имеется. В судебном заседании 05.12.2024 судебная коллегия приобщила истребованные из Ломоносовского районного суда Ленинградской области документы, в связи с не обеспечением участия ФИО1 в судебном заседании посредством системы ВКС по причине его убытия в ФКЛПУ ОБ им. Ф.П. Гааза УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области судебное заседание отложено на 06.02.2025.

В связи с невозможностью присутствия ФИО1 посредством системы ВКС в судебном заседании 06.02.2025 по причине убытия в ФКУ ИК-5 УФСИН России по <адрес> разбирательство по делу отложено на 27.03.2025.

12.02.2025 в адрес ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлен запрос о предоставлении сведений об учреждении, в которое убыл для лечения или отбывания дальнейшего наказания ФИО1

Определением председателя Санкт-Петербургского городского суда от 19.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 об ускорении рассмотрения апелляционной жалобы ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение от 20.10.2022 отказано.

Как следует из вышеназванного определения, поскольку сведения о местонахождении ФИО1 отсутствовали и имеется необходимость такие сведения получить, оснований полагать, что рассмотрение апелляционной жалобы затягивается, не имеется.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2025 решение Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга от 20.10.2022 (с учетом дополнительного решения от 02.02.2023) отменено; в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Таким образом, общая продолжительность судопроизводства по административному делу № №... с момента поступления административного искового заявления в Колпинский районный суд г.Санкт-Петербурга (23.03.2022) по день вынесения апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 27.03.2025 составила 3 года 4 дня.

Разрешая заявленные административные исковые требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда первой инстанции, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела № №..., суд приходит к выводу, что срок рассмотрения административного дела отвечает критериям разумности, поскольку из материалов дела усматривается, что длительность рассмотрения дела связана с необходимостью обеспечения принципов непосредственности судебного разбирательства и состязательности сторон, надлежащего извещения участников процесса, реализации сторонами в полном объеме предоставленных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальных прав, истребования необходимых для всестороннего, правильного рассмотрения административного дела доказательств.

Несмотря на то, что указанное административное дело значительной правовой сложности не представляло, не направлялось судебных поручений, не назначалось экспертиз, имелась определенная фактическая сложность дела, связанная с необходимостью извещения истца, содержащегося в период рассмотрения административного дела в следственном изоляторе, и обеспечения его права на участие в судебных процессах путем видеоконференц-связи, истребования документов и сведений, необходимых для рассмотрения дела.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (статья 143 КАС РФ, статья 153 АПК РФ, статья 156 ГПК РФ, статья 243 УПК РФ). С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д. Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства, назначение и проведение экспертизы, возвращение уголовного дела прокурору с целью устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве дознания и предварительного следствия предусмотрены законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

На этапе разрешения вопроса о принятии административного иска к производству Колпинского районного суда г.Санкт-Петербурга, проведении подготовки дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания действия суда отвечали принципам достаточности и эффективности.

Последовательные отложения судебных заседаний 31.05.2022, 01.08.2022, 29.09.2022 объективно определялись истребованием по ходатайству истца дополнительных доказательств, принятием заявлений об уточнении заявленных административных исковых требований, привлечением к участию в деле в качестве административных ответчиков ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, отсутствием технической возможности проведения сеанса видеоконференц-связи с учреждением, в котором содержался административный истец, не поступлением ответов на запросы суда, а потому не свидетельствуют о нарушении права административного истца на судопроизводство в разумный срок, не повлекли для административного истца каких-либо негативных последствий.

В судебном заседании 20.10.2022 дело рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда.

Мотивированное решение суда первой инстанции от 20.10.2022 в окончательной форме изготовлено 24.10.2022, что не превысило срока, установленного совокупностью положений статей 177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное выше свидетельствует о том, что действия суда первой инстанции в целях своевременного рассмотрения дела в основном являлись эффективными и распорядительными, случаев необоснованного отложения рассмотрения дела не имелось, оно осуществлялось в целях соблюдения процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Статьей 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определены действия суда первой инстанции, совершаемые после поступления апелляционной жалобы.

Указанной нормой конкретный срок для направления дела в суд апелляционной инстанции не установлен, однако его продолжительность должна отвечать требованиям разумности.

Из материалов дела следует, что длительность направления дела в суд апелляционной инстанции после поступления апелляционной жалобы ответчика и предоставления срока на подачу возражений на жалобу была обусловлена оставлением заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без движения, поступлением заявления ФИО1 о вынесении дополнительного решения, назначением судебного заседания для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения по делу, поступлением частной жалобы ФИО1 и заявления об исправлении описки в решении суда, вынесением дополнительного решения суда, выдачей и направлением исполнительного листа для исполнения.

Таким образом, задержка в направлении дела в Санкт-Петербургский городской суд для рассмотрения апелляционной и частной жалоб повлияла на общий срок судопроизводства по делу, однако не привела к существенному нарушению права административного истца на рассмотрение дела в разумный срок.

Рассмотрение судом апелляционной инстанции частной жалобы 12.10.2023 не вышло за пределы срока, установленного статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

На длительность срока рассмотрения апелляционной жалобы административного ответчика судебной коллегией по административным делам Санкт-Петербургского городского суда объективно повлияли несвоевременное представление и необходимость истребования у ответчика камерных карточек в отношении административного истца за спорный период, длительное не представление Ломоносовским районным судом Ленинградской области копий административного иска и судебных актов по делу №..., необходимых для проверки сведений о наличии в производстве Ломоносовского районного суда Ленинградской области административного дела по тождественным требованиям, а также неоднократное не обеспечение участия административного истца в судебных заседаниях посредством системы ВКС по причинам его убытия из места содержания.

Отложение судебных заседаний для обеспечения участия ФИО1 посредством системы ВКС в судебных заседаниях было обусловлено необходимостью реализации его права на непосредственное участие в разбирательстве дела.

Несмотря на то, что продолжительность рассмотрения апелляционной жалобы сильно превысила срок, установленный статьей 305 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, вопреки доводу административного истца, случаев необоснованного отложения административного дела в суде апелляционной инстанции не установлено, что также подтверждается определениями председателя Санкт-Петербургского городского суда от 23.10.2024, от 19.02.2025 об отказе в удовлетворении заявлений ФИО1 об ускорении рассмотрения дела по апелляционной жалобе ответчика.

Таким образом, длительность нахождения дела на апелляционном рассмотрении жалоб повлияла на общий срок судопроизводства по делу, но, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не привела к чрезмерному нарушению права истца на судопроизводство в разумный срок.

Исходя из общего срока рассмотрения дела, его определенной сложности, наличия уважительных причин для отложения слушания дела, достаточности и эффективности мер, принимаемых судами, вопреки утверждению административного истца оснований для вывода о нарушении его права на рассмотрение дела в разумный срок не имеется.

Как разъяснено в пункте 57 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11, судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (пункт 2 части 5, части 7, 7.1, 7.2 статьи 3 Закона о компенсации).

Учитывая правовую и фактическую сложность дела, поведение участников процесса, достаточность и эффективность действий суда, производимых в целях своевременного осуществления рассмотрения дела, общую продолжительность судопроизводства по административному делу №..., по которому не установлено фактов безосновательного совершения судами действий, которые привели бы к увеличению срока судопроизводства, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела не позволяют определить вышеуказанный период судебного производства по делу как неразумный, длительный, нарушающий право административного истца на рассмотрение дела в разумный срок, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется, поскольку в данном случае не допущено нарушения права административного истца на судопроизводство в разумный срок.

С учетом установленных обстоятельств, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии с подпунктом 17 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 300 рублей.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 04.08.2025 административному истцу ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по делу до окончания его рассмотрения.

При отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета (часть 2 статьи 114, статья 103 КАС РФ).

В связи с этим судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 рублей, от уплаты которой административный истец не был освобожден, подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме во Второй апелляционный суд общей юрисдикции путем подачи апелляционной жалобы через Санкт-Петербургский городской суд.

Судья Н.А. Смирнова

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.