Решение № 2-1273/2025 2-1273/2025~М-7090/2024 М-7090/2024 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-1273/2025

Дело № 2-1273/2025

УИД 75RS0001-02-2024-011602-12

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года г.Чита

Центральный районный суд г.Читы в составе:

председательствующего судьи Дашиевой Д.Д.,

при секретаре Попове С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Золотой ломбард» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Между истцом и ответчиком заключен договор займа и был оформлен залоговый билет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Свои обязательства истец исполнял вовремя и надлежащим образом, денежные средства вносились. Согласно залоговому билету от ДД.ММ.ГГГГ исх<данные изъяты> имущество, заложенное в ломбарде должно было находиться 60 календарных дней, то есть до 27.04.2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ заложенная истцом в ломбарде первая серьга была неправомерно реализована со стороны ООО «Золотой ломбард». ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика заявление с требованием о возврате изделия.

ДД.ММ.ГГГГ исх.№, истец получил ответ на претензию с предложением возмещения стоимости предмета, исходя из оценочной стоимости с предъявлением ответной претензии о том, что якобы со стороны ФИО1 не были исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов. Происхождения сбоя во внутренней системе учета ломбардов не обусловлен виной истца, является виной ответчика. В указанном ответе отсутствует подпись и печать ООО «Золотой ломбард». Не добившись результата, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями Закона о финансовом уполномоченном ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного, ответ истцом не получен.

Имущество, которое не возвращено, ООО «Золотой ломбард» оценивает по заниженной цене в размере 5 643 руб., истец оценивает серьгу в 50 000 руб. С учетом изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму за вторую пару золотой сережки с рубином в размере 50 000 руб., неустойку в размере 370 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 25 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя. В настоящее судебное заседание представитель истца ФИО2, также не явился, ранее в ходе рассмотрения дела требования поддержал просил их удовлетворить. 20.02.2025 года в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просил взыскать в его пользу в качестве суммы основного долга 17 147 руб. 58 коп., неустойку в размере 158 958 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя исходя из суммы пропорционально удовлетворенных судом.

Ответчик ООО «Золотой ломбард» в судебное заседание своего представителя не направило, извещалось надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Золотой ломбард» был заключен договор займа на сумму 5 600 руб., с процентной ставкой 0,17% в день (62,05 в год), срок действия с окончанием льготного периода 08.03.2024 года, с залогом ювелирного изделия, оцененного при заключении договора залога в размере 5 643 руб., о чем свидетельствует залоговый билет <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13-15). В последующем, согласно залоговому билету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ при оплате процентов, ООО «Золотой ломбард» взял на себя обязательство уведомил заемщика, что в период нахождения имущества в ломбарде (до момента реализации) – составит 60 календарных дней, то есть до 27.04.2024 года с момента внесения оплаты процентов(л.д.9).

Из ответа ООО «Золотой ломбард» от ДД.ММ.ГГГГ на претензию ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во внутренней системе учета ломбардов произошел сбой и изделия были промаркированы системой как невостребованные и реализованы Ломбардом, возможности вернуть изделия нет(л.д.23).

Не согласившись с указанным ответом, ФИО1 выставил требование о возврате рыночной стоимости изделий.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Золотой ломбард» был дан ответ на заявление ФИО1, что сумма оценки составляет 5 643 руб., соглашение об оценочной стоимости между сторонами было достигнуто. Для урегулирования сложившейся ситуации, предоставляет возможность выбора подходящих ювелирных изделий или возмещения по выбору(л.д.24).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на не исполнение надлежащим образом ответчиком своих обязательств, а также на осуществленный им расчет рыночной стоимости ювелирного изделия в сумме 17 147 руб.58 коп.

Деятельность специализированных организаций - ломбардов, регламентирована Федеральным законом от 19 июля 2007 г. N 196-ФЗ "О ломбардах".

В соответствии со ст.7 названного Закона, по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Договор займа совершается в письменной форме и считается заключенным с момента передачи заемщику суммы займа и передачи ломбарду закладываемой вещи.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Золотой ломбард» нарушены обязательства, взятые на себя по залоговому билету <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование данному ответчик указывает на сбой во внутренней системе учета ломбардов, изделия были промаркированы системой как невостребованные и реализованы Ломбардом, возможности вернуть изделия нет. Данные доводы судом не принимаются, считает не состоятельными, доказательств тому суду не представлено.

Согласно положений ст.56 ГПК РФ, истец в доказательство оценки ювелирного изделия, представил заключение специалиста № о проведении товароведческой экспертизы по обследованию сережки золотой 585 пробы, вставка рубин, согласно выводам, среднерыночная стоимость составила 17 147 руб. 58 коп., в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона о защите прав потребителя, истцом рассчитан размер неустойки за каждый день просрочки, и согласно расчету сумма составила 158 958 руб. 07 коп., которое судом проверено, считает подлежащим частичному удовлетворению за период с 17.04.2024 года по 19.02.2025 года сумму 17 147 руб. 58 коп.

Принимая во внимание положения ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд в пределах разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требования частично в размере 5 000 руб. в счет возмещения морального вреда в пользу истца взыскав с ответчика.

Согласно ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. 2300-1 «О защите прав потребителей», требования истца о взыскании штрафа, подлежит удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в размере 19 647 руб. 58 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.233-244 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Золотой ломбард» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Золотой ломбард», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>, денежную сумму за неправомерно реализованное заложенное имущество по залоговому билету исх.<данные изъяты> года в размере 17 147 руб. 58 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за товар за период с 17.04.2024 года по 19.02.2025 года в размере 17 147 руб. 58 коп., судебные расходы по оплате услуг по составлению заключения специалиста в размере 6 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 19 647 руб. 58 коп., всего 64 942 руб. 74 коп.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Читы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Д. Дашиева

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2025 года.