Решение № 2-2379/2019 2-2379/2019~М-1202/2019 М-1202/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2379/2019

Дело №

УИД 75RS0№-23


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года Город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Е.С.

при секретаре Чуносовой М.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК Согласие», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился с иском ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «Тойота Королла», государственный номер № под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке ГИБДД виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия является ФИО2. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в размере 269400 руб. выплачено истцу страховой компанией. Не согласившись с указанной суммой страховой выплаты, истец обратился за проведением независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля к эксперту ИП ФИО4 Согласно экспертному заключению, стоимость ущерба, причиненного повреждением составляет с учетом износа 363606 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме с приложением экспертного заключения. Требования истца не были удовлетворены. Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 94206 рублей, расходы на экспертизу 10 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда, расходы на эвакуатор 2000 руб..

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО2 и ФИО5 в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законодательством предусмотрена возможность страхования ответственности за причинение вреда. Так, согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В Российской Федерации действует система обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в качестве основных принципов обязательного страхования признаны: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения

Согласно ст.1 Федерального закона «Об ОСАГО», по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Установлено и то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный номер № под управлением ФИО2 и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный номер №, под управлением ФИО3 и принадлежащего на праве собственности ФИО1 Согласно справке ГИБДД виновным в совершении данного дорожно - транспортного происшествия является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотра транспортного средства истца.

Представленные истцом документы были направлены в ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ», согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>», государственный номер № регион составляет 269400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания ИП ФИО6 ( номер направления 250764/18-ПР).

ДД.ММ.ГГГГ от истца, в адрес страховой компании поступило заявление в котором, она просит произвести выплату страхового возмещения, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт № было аннулировано.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией, в адрес истца было направлено письмо ( № в котором было указано, что для того, чтобы произвести выплату страхового возмещения необходимо предоставить полные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом предоставлено заявление на перечисление денежных средств, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет истца были перечислены денежные средства в сумме 269400 рублей, что подтверждается платежным поручением 12507 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес страховой компании претензию, в котором просила произвести доплату страхового возмещения в размере 94206,00 рублей. К претензии истцом было приложено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО4

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные истцом документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Оценки» было установлено, что в экспертном заключении ИП ФИО4 в части определения стоимости восстановительного ремонта, были выявлены нарушения требований Положения ЦБ РФ №-П от 19.09.2014г. «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» в виде завышения стоимости запасных частей, стоимости нормо-часа, трудоемкости малярных работ, стоимость материалов для окраски. Занижены трудоемкости кузовных, арматурных работ.

В судебном заседании заслушан эксперт ФИО7, который пояснил, что им использовались цены из справочника по Дальневосточному региону, а не Восточно - Сибирского экономического региона, как у ответчика. С учетом пояснения эксперта, и анализа представленного экспертного заключения, выполненного ИП ФИО4, а также представленного ответчиком экспертного заключения, выполненного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ» суд считает доводы ответчика не состоятельными, поскольку Забайкальский край относится к Дальневосточному региону, поэтому указанные экспертом ФИО7 цены в заключении являются достоверными и подлежащими применению.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать от страховой компании возмещения реального ущерба, причиненного его имуществу, в пределах страхового возмещения. Разница между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составляет 94206 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с нарушением его прав потребителя страховой услуги, а также требований разумности и справедливости.

При этом судом принято во внимание, что в настоящем случае вина страховой компании, как лица ненадлежащим образом выполнившего свои обязанности по предоставлению услуги страхования, презюмируются, а компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ).

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости суд применяет ст. 333 ГК РФ, учитывая, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 25 000 руб. является соразмерным последствиям нарушенного ответчика обязательства.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, в том числе и расходы на оплату экспертизы 10 000 руб. и расходы на эвакуацию автомобиля 2000 руб.

Истец, как потребитель освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска. Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, размер госпошлины в доход бюджета городского округа «Город Чита», подлежащий взысканию с ответчика на основании ст. 103 п.1 ГПК РФ, составляет 2126,18 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу ФИО1 разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в размере 94206 руб., расходы на независимую экспертизу 10 000 рублей, расходы на эвакуатор 2000 руб., моральный вред 2000 руб., штраф 25000 руб.

Взыскать с ООО «СК Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Чита» 2126,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

Решение в окончательной форме принято 10 июня 2019 г.

Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова