Решение № 2А-136/2017 2А-136/2017~М-118/2017 М-118/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2А-136/2017

Дело № 2а-136/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года город Брянск

Брянский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – председателя суда Щербины Ю.И., при секретаре Варсеевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по иску военнослужащего войсковой части 41495 <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанных с отказом в выплате расходов по найму жилого помещения,

установил:

<данные изъяты> ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором оспаривает отказ руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» (далее по тексту – Управление) в возмещении ему расходов по найму жилого помещения в период нахождения в служебной командировке, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В соответствии с приказами командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № военнослужащий указанной воинской части майор ФИО1 был направлен в служебные командировки: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 суток по маршруту <данные изъяты> для выполнения спецзадания и в служебную командировку с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> сроком на 22 суток.

По прибытии из указанных поездок ФИО1 оформил авансовые отчеты о командировочных расходах, связанных с суточными расходами и оплатой за проживание в гостиницах, с приложением всех необходимых документов.

Данные отчеты были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, которое является довольствующим финансовым органом.

ДД.ММ.ГГГГ за исходящими № начальник Управления возвратил командиру воинской части авансовые отчеты ФИО1 без их реализации, сославшись на п.п. «з» п.125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Порядок) и указал на то, что указанные поездки не являются командировками, и в связи с этим ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Посчитав нарушенными свои права, ФИО1 просит суд:

- признать незаконными действия руководителя Управления, связанные с отказом в выплате ему расходов по найму жилого помещения в служебных командировках: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 суток и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 22 суток в размере 10 350 рублей;

- взыскать с Управления данные командировочные расходы в вышеуказанном размере, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Административный истец ФИО1, а также административный ответчик – руководитель Управления, действующий, в том числе от имени Управления, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не прибыли, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом последний из названных лиц в направленных в суд письменных возражениях, за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ требования истца не признал, сославшись на п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, указал, что данная поездка ФИО1 не считается командировкой, в связи с чем ему не должны возмещаться командировочные расходы.

Кроме того, ответчик полагает, что отказ в возмещении затрат на командировочные расходы дан не истцу, а командиру воинской части, который, в свою очередь, не обеспечил надлежащую законность производства оспариваемой выплаты, в связи с чем, именно командир войсковой части <данные изъяты> является надлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные сторонами доказательства, военный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что майор ФИО1 на основании приказов командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был направлен для исполнения своих должностных обязанностей в составе экипажа на самолете <данные изъяты> с 10 по ДД.ММ.ГГГГ сроком на 14 суток для выполнения спецзадания и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <данные изъяты> сроком на 22 суток в служебную командировку.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из соответствующих приказов командира войсковой части <данные изъяты> заданиями на полеты от 2 и ДД.ММ.ГГГГ №№, 18/2 и от ДД.ММ.ГГГГ №№, 8/2, а также служебными заданиями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нахождения майора ФИО1 вне пункта постоянной дислокации воинской части в указанные периоды подтверждается вышеназванными заданиями на полет и командировочными удостоверениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, в указанных командировочных удостоверениях имеются отметки о прибытии ФИО1 в пункты назначений и выбытия из них.

Из текста административного искового заявления усматривается, что ФИО1 в указанных поездках в периоды с 10 по ДД.ММ.ГГГГ с 3 по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы по найму жилого помещения на общую сумму 10 350 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается счетами от 11-ДД.ММ.ГГГГ №, № и №, соответственно, а также кассовым чекам от 11-ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 11 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Моздок» (<адрес> Северная Осетия - Алания) и занимал одно койко-место в двухместном однокомнатном номере, стоимость которого составила 1 200 рублей в сутки, что подтверждается справками гостиницы «Моздок», а также тарифами за проживание в названной гостинице.

В соответствии со счетом от ДД.ММ.ГГГГ № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 17 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в загородном отеле «Улиткино» ООО «Дионис-Групп» (<адрес>, д. Улиткино) и занимал однокомнатный номер «Стандарт» (одно койко-место), стоимость проживания в котором составила 1 500 рублей в сутки. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администратора гостиницы ООО «Дионис-Групп» и прейскурантом цен на номера в указанной гостинице.

Кроме того, как усматривается из кассового чека и счета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ проживал в ООО «Капитан-С» в гостинице «У Петровича» (<адрес>) и занимал одно койко-место в однокомнатном двухместном номере, стоимость которого за неполные сутки, в котором он проживал, составила 950 рублей, что подтверждается справкой от ДД.ММ.ГГГГ и тарифом за проживание в указанной гостинице.

Таким образом, ФИО1 в указанной поездке: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы по найму жилых помещений в городах: Моздоке, <адрес> и <адрес> на общую сумму 4 250 рублей (600+600+600+1500+950= 4 250 рублей).

В соответствии со счетами: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и кассовыми чеками от этих же дат, ФИО1 в указанное время проживал в ЗАО Гостиничном комплексе «Крымск» (<адрес>) и занимал одно койко-место в номере, стоимость которого составила 600 рублей в сутки.

Вместе с тем, счетами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от этих же дат ФИО1 с 9 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в указанной гостинице в двухместном номере и занимал одно койко-место не полные сутки, в связи с чем, понес расходы на сумму 600 рублей (300 + 300 = 600 рублей). Указанные выше обстоятельства подтверждаются справкой директора гостиницы «Крымск» и прейскурантом цен на номера в указанной гостинице.

Как усматривается из счета № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека к нему, ФИО1 с 16 по ДД.ММ.ГГГГ проживал в гостинице «Жемчужина» (<адрес>) и занимал одно койко-место в однокомнатном двухместном номере, стоимость которого составила 1000 рублей за сутки, что подтверждается справкой администратора от ДД.ММ.ГГГГ и тарифом за проживание в указанной гостинице.

Таким образом, ФИО1 в указанной поездке: с 03 по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы по найму жилых помещений в городах Крымске и <адрес> на общую сумму 6 100 рублей (600+600+300+300+800+600+1000+600+600+700 = 6 100 рублей).

Исходя из вышеизложенного, следует считать установленным, что ФИО1 в указанных поездках: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 03 по ДД.ММ.ГГГГ понес фактические расходы по найму жилых помещений в городах: Моздоке, <адрес>, <данные изъяты> и <адрес> на общую сумму 10 350 рублей (4 250+ 6 100=10 350 рублей).

Для возмещения указанных расходов ФИО1 составил авансовый отчет с приложением всех необходимых документов. Названные документы были утверждены командиром войсковой части <данные изъяты> и направлены в Управление, как в довольствующий финансовый орган, для возмещения командировочных расходов, понесенных истцом в указанной поездке.

Из препроводительного письма руководителя Управления от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим № видно, что авансовый отчет ФИО1 возвращен без реализации в связи с тем, что указанная поездка не считается командировкой, в связи с чем, ему не должны возмещаться командировочные расходы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащим одновременно с денежным довольствием федеральными законами и нормативными правовыми актами устанавливаются отдельные выплаты с учетом выполняемых ими задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы.

Действительно, согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» военнослужащим, направляемым в служебные командировки, производятся выплаты на командировочные расходы в порядке и размерах, которые определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 118 указанного выше Порядка определено, что военнослужащим, направляемым в командировку, производятся выплаты на командировочные расходы (возмещаются расходы по бронированию и найму жилого помещения, проезду к месту служебной командировки и обратно к месту службы, а также возмещаются суточные расходы).

Пункт 125 Порядка содержит перечень поездок военнослужащих, которые не считаются командировками.

Так, согласно п.п. «е» и «з» п. 125 Порядка, временное направление военнослужащего в установленном порядке в воинскую часть, дислоцированную в другом населенном пункте, а также направление в составе воинских частей (подразделений) для отработки задач по боевой (учебно-боевой) подготовке в учебные центры, учебные воинские части военных профессиональных образовательных организаций или военных образовательных организаций высшего образования, лагеря, на полигоны и запасные аэродромы, привлекаемым к участию в маневрах, полевых и командно-штабных учениях (играх), в походах кораблей, а также в других мероприятиях вне пункта постоянной дислокации воинской части командировкой не признается.

При этом п. 2 приказа Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий» установлено понятие «служебной командировки», согласно которому служебная командировка это направление военнослужащего (лица гражданского персонала) по распоряжению командира (начальника) на определенный срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части (организации, подразделения), в которой военнослужащий (лицо гражданского персонала) проходит военную службу (работает).

Исходя из приведенных правовых норм, вопреки мнению административного истца, при разрешении вопроса о том, находился ли военнослужащий в служебной командировке, юридически значимыми являются такие обстоятельства, как направление его по распоряжению командира (начальника) на определенный срок, в другую местность, для выполнения конкретного служебного задания (а не направление в составе подразделения (экипажа) для выполнения задач командования) вне пункта постоянной дислокации воинской части, в которой военнослужащий продолжает проходить военную службу.

При этом, само по себе оформление приказов командования о направлении военнослужащего в командировку и выдача ему командировочного удостоверения в этом случае не может повлечь возникновение у него тех или иных прав, в том числе на возмещение командировочных расходов, и изменить существо реально имевших место правоотношений.

Вместе с тем, в соответствии с п.п. 1 и 5 ст. 3 Федерального закона «О статусе военнослужащих» для военнослужащих устанавливается единая система правовой и социальной защиты, а также материального и иных видов обеспечения с учётом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, в том числе и в льготном исчислении, выполняемых задач, условий и порядка прохождения ими военной службы. Никто не вправе ограничивать военнослужащих граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей в правах и свободах гарантированных Конституцией Российской Федерации и Законом.

Проживание военнослужащего за счет личных средств вне места постоянной дислокации воинской части, в которой он проходит военную службу, в связи с выполнением приказа командира или служебного задания действующим законодательством не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам административного ответчика, то обстоятельство, что поездка ФИО1 не относится к командировке, не может ограничивать его прав, предоставленных законом, в случае если он вынужден был в целях выполнения отданных им в установленном порядке командиром распоряжений нести дополнительные расходы за свой счёт ввиду того, что командованием в период его выезда в другой населенный пункт не был решён вопрос об обеспечении его жилым помещением, что подтверждается сообщением командира войсковой части.

Из указанного сообщения командира войсковой части <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исх. № видно, что командованием войсковой части <данные изъяты> не мог быть разрешен вопрос об обеспечении <данные изъяты> ФИО1 бесплатным жилым помещением в период с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ выполнений им служебных заданий вне пункта постоянной дислокации воинской части.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона «О статусе военнослужащих», военнослужащие имеют право на защиту своих прав и законных интересов путем обращения в суд в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из положения п.п. 4 и 5 ст. 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих», убытки, причинные военнослужащим, находящимся при исполнении ими обязанностей военной службы, возмещаются за счет средств федерального бюджета в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.

С учетом изложенного, ФИО1 имеет право на возмещение произведенных им фактических расходов по найму жилых помещений в периоды: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 рублей.

Для восстановления прав административного истца суд находит необходимым взыскать с Управления в его пользу расходов по найму жилого помещения в размере 10 350 рублей.

Довод начальника Управления о том, что он не является административным ответчиком по настоящему административному делу, судом признаётся как несостоятельный, поскольку войсковая часть <данные изъяты> состоит на финансово-экономическом обеспечении в данном Управлении, которое отказало в оспариваемой выплате ФИО1 через командира указанной воинской части.

Прилагаемой к иску квитанцией, подтверждается уплата ФИО1 государственной пошлины в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 111 КАС РФ, судебные расходы, связанные с уплатой административным истцом государственной пошлины, суд находит также подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 180 и 227 КАС РФ, военный суд,

решил:

Административный иск военнослужащего войсковой части 41495 <данные изъяты> ФИО1 – удовлетворить.

Признать незаконными действия руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям», связанные с отказом в выплате ФИО1 расходов по найму жилого помещения за периоды: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 350 (десяти тысяч трёхсот пятидесяти) рублей.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 10 350 (десять тысяч триста пятьдесят) рублей в счет возмещения ему расходов по найму жилого помещения за периоды: с 10 по ДД.ММ.ГГГГ и с 3 по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать руководителя федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» сообщить об исполнении указанного решения в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям» в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления в суд 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Брянский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.И. Щербина