Решение № 2-1-329/2017 2-329/2017 2-329/2017~М-269/2017 М-269/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-1-329/2017

Дело № 2-1-329/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Пасынковой О.В.

при секретаре Абраменковой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове Калужской области

31 октября 2017 года,

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности на квартиру, исключении записи о регистрации права из ЕГРП и признании права собственности на квартиру,

У С Т А Н О В И Л :

09 июня 2017 года истица ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчице ФИО2 в котором указала, что 14.09.2015 года между ней, ФИО1, как продавцом, и ФИО3, как покупателем, действующей в интересах ФИО2 на основании доверенности от 04.03.2015 года, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункту 1 которого, она, ФИО1, продала Покупателю (ФИО2) квартиру, состоящую из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. На основании передаточного акта от 14.09.2015 года она передала, а представитель ответчика приняла указанную однокомнатную квартиру. Договор купли-продажи квартиры от 14.09.2015 года был зарегистрирован в ЕГРП 17.09.2015 года за номером регистрации №, а ее, истицы, право собственности на указанное недвижимое имущество было погашено. Приобретение данного недвижимого имущества происходило на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты № от 28.07.2015 года, выданного на имя ответчицы ФИО2 Министерством труда и социальной защиты Калужской области. Данное свидетельство удостоверяло, что ФИО2 выделена единовременная денежная выплата в размере 1 411 056 руб., которая согласно условию пункта 4 договора купли-продажи квартиры от 14.09.2015 года должна была быть перечислена Министерством труда и социальной защиты Калужской области на ее, истицы, счет в течении 7 месяцев после предоставления настоящего договора в адрес указанного Министерства. Однако, несмотря на то, что договор купли-продажи квартиры от 14.09.2015 года поступил в Министерство труда и социальной защиты Калужской области 21.09.2015 года и срок для выплаты денежных средств истек 21.04.2016 года, оплата по данному договору на ее, истицы, счет до настоящего времени не поступила. В ответе на ее заявление и.о. министра Министерства труда и социальной защиты Калужской области ФИО4 в письме от 17.05.2017 года исх. №, указала. что по состоянию на 17.05.2017 года вышеуказанный договор купли-продажи жилого помещения не оплачен в связи с отсутствием средств федерального бюджета на указанные цели. Истица ссылаясь на положения п.2 ст. 1, ст. 421, п.п. 1, 2 ст. 450, п.п. 1,2 ст. 451, п.2 ст. 452, п.2 ст. 453 ГК РФ истица просила суд расторгнуть договор купли-продажи квартиры от 14.09.2015 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2, в интересах которой по доверенности действовала представитель ФИО3, исключить запись регистрации №, сделанную в ЕГРП 17.09.2015 года по объекту права: однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой 15,8 кв.м. с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на указанную выше однокомнатную квартиру и обязать ФИО2 передать ей, истице, указанную однокомнатную квартиру в течение десяти дней с момента вступления в законную силу судебного решения.

В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель – адвокат Колякина С.И. исковые требования уточнили. Адвокат Колявкина С.И. пояснила, что в связи с заявлением требований о расторжении договора купли-продажи и исключении из ЕГРП регистрационной записи о праве собственности ФИО2 на квартиру, имеется необходимость прекращения права собственности ФИО2 на спорную квартиру. Исковые требования с учетом их уточнения истица и ее представитель поддержали, просили их удовлетворить, приведя доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчица ФИО2 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

В судебном заседании представитель ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 60).

Также представителем ответчицы ФИО2 по доверенности ФИО3 было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу (л.д. 152).

Определением суда от 31.10.2017 года в удовлетворении указанного выше ходатайства было отказано (л.д. 155-156).

В судебное заседание представители третьих лиц: Министерства труда и социальной защиты Калужской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены. В ходатайстве, адресованном суду, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области в лице начальника Кировского отдела ФИО5, просила дело рассмотреть без своего участия (л.д. 135).

Представитель третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области по доверенности ФИО6 в представленном в дело письменном отзыве на иск указала, что Министерство считает исковые требования ФИО1 законными и подлежащим удовлетворению (л.д. 45-47).

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчицы ФИО2, представителей третьих лиц.

Суд, выслушав объяснения истицы и ее представителя, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами 14 сентября 2015 года между истицей ФИО1, как Продавцом, с одной стороны и ответчицей ФИО2, в интересах которой по доверенности действовала ФИО3, как Покупателем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи квартиры, согласно пункта 1 которого, Продавец продал Покупателю квартиру (назначение: жилое), состоящую из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений, общей площадью 32,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 15,8 кв.м., расположенную на первом этаже трехэтажного кирпичного дома по адресу: <адрес> (л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 4 вышеуказанного договора купли-продажи квартиры объект недвижимости был продан за 1 411 056 рублей. Согласно условию пункта 4 данного договора оплата по договору производится за счет средств Федерального бюджета на основании Свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты №, выданного 28.07.2015 г. Министерством труда и социальной защиты Калужской области безналичным расчетом путем перечисления Министерством труда и социальной защиты Калужской области суммы в размере 1 411 056 руб. на счет «Продавца» ФИО1 в течение семи месяцев после предоставления Договора, оформленного в установленном законодательством порядке, в Министерство труда и социальной защиты Калужской области.

Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Калужской области 17 сентября 2015 года, в связи с чем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2015 года была сделана запись регистрации № о праве собственности ФИО2 на указанную квартиру, с обременением – ипотекой в силу закона, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 сентября 2015 года сделана запись регистрации №.

Как следует из письма Министерства труда и социальной защиты Калужской области от 17.05.2017 года, направленного в адрес ФИО1, по состоянию на 17 мая 2017 года указанный договор купли-продажи жилого помещения не оплачен в связи с отсутствием средств федерального бюджета на указанные цели (л.д. 12).

Указанное обстоятельство также подтверждается выписками из лицевого счета по вкладу №, открытого на имя ФИО1, по состоянию на 08.06.2017 года и по состоянию на 31.10.2017 года, в которых номер счета совпадает с номером счета, указанным в договоре купли-продажи от 14.09.2015 года, как счет, на который Министерство труда и социальной защиты Калужской области должно было перечислить денежные средства в счет оплаты по договору, и на который денежные средства по состоянию на 31.10.2017 года перечислены не были (л.д. 11, 150-151.

Тем самым, сторона договора - «Продавец» в лице истицы ФИО1 денежных средств в счет оплаты по договору не получила.

Данное обстоятельство также подтверждается объяснениями представителя третьего лица Министерства труда и социальной защиты Калужской области, изложенными в отзыве на иск, в котором указано, что Министерство труда и социальной защиты Калужской области в установленный пунктом 4 договора срок в счет уплаты цены договора продавцу 1 411 056 руб. не перечислило в связи с отсутствием достаточного финансирования из федерального бюджета, т.к. денежные средства, выделенные Калужской области на реализацию мероприятий по обеспечению жильем ветеранов Великой Отечественной войны в 2015 году были полностью израсходованы во 2 квартале 2015 года на оплату договоров, представленных гражданами за период с марта по 19 ноября 2014 года. Денежные средства для обеспечения жильем бывших несовершеннолетних узников фашизма из федерального бюджета в течение 2016 года и по настоящее время в Калужскую область не поступали (л.д. 46).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.Статьей 1102 указанного выше Кодекса установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статьей 1102, 1104 ГК РФ.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что по настоящему делу имеется наличие четырех необходимых для расторжения договора условий: в момент заключения договора стороны обоснованно рассчитывали, что денежные средства на основании свидетельства о праве на получение единовременной денежной выплаты № от 28.07.2015 года, выданного ФИО2 Министерством труда и социальной защиты Калужской области будут перечислены Министерством труда и социальной защиты Калужской области; изменение обстоятельств, а именно отказ в перечислении денежных средств вызван причинами, которые истица ФИО1 не могла преодолеть после их возникновения; исполнение договора без изменения его условий в части порядка оплаты стоимости квартиры нарушило соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло для истицы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что она рассчитывала при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что в данном случае истица несет риск изменения обстоятельств.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В судебном заседании установлено, что 15 мая 2017 года истицей ФИО1 в адрес ответчицы ФИО2 было направлено уведомление о расторжении договора купли-продажи от 14.09.2015 года (л.д. 16-17).

Однако, направленное в адрес ответчицы извещение оставлено без удовлетворения.

Таким образом, суд находит обоснованными требования истицы о расторжении договора купли - продажи квартиры от 14 сентября 2015 года, заключенного между ней, ФИО1, как продавцом, и ФИО2, в чьих интересах действовала представитель ФИО3, как покупателем.

Поскольку суд пришел к выводу о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры от 14 сентября 2015 года, квартира, как имущество, переданное по указанному договору, подлежит возврату ответчицей ФИО2 в собственность истицы ФИО1, как неосновательное обогащение.

Согласно разъяснениям, данным в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

На основании вышеизложенного, суд прекращает право собственности ФИО2 на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу <адрес>, а запись регистрации №, сделанная в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2015 года по объекту права: квартира, общей площадью 32,9 кв.м., с кадастровым №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, собственник ФИО2 подлежит исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

В связи с чем, суд выносит решение о признании за истицей ФИО1 права собственности на указанную выше квартиру с возложением на ответчицу ФИО2 на основании пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по возврату квартиры в собственность истицы. При этом суд не усматривает оснований для установления 10-ти дневного срока для совершения указанных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 вышеуказанного Кодекса определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 этого же Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный ) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленной истицей в дело квитанции № об оплате услуг адвоката Колявкиной С.И. за подготовку и составление искового заявления, истица ФИО1 понесла расходы по составлению иска в размере 5000 руб. (л.д. 19).

Суд считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истицы ФИО1 в связи с понесенными ею расходами по составлению иска, которая отвечает требования разумности, составляет 2 000 руб.

Также в пользу истицы ФИО1 с ответчицы ФИО2 на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию произведенные расходы истицы по оплате государственной пошлины исходя из заявленных ею, истицей, требований неимущественного характера в размере 300 руб.

Излишне уплаченная истицей ФИО1 государственная пошлина в размере 1 774 руб. 60 коп. на основании подп.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из соответствующего бюджета, куда была уплачена государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор купли-продажи квартиры, кадастровый №, состоящей из одной жилой комнаты и вспомогательных помещений, общей площадью 32,9 кв.м., в том числе жилой площадью 15,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 14 сентября 2015 года между ФИО1 и ФИО2, от имени которой по доверенности действовала ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Исключить запись регистрации №, сделанную в Едином государственном реестре недвижимости 17.09.2015 года по объекту права: однокомнатная квартира, общей площадью 32,9 кв.м., кадастровый №, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, собственник ФИО2 из Единого государственного реестра недвижимости.

Признать за ФИО1 право собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 32,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Возвратить квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по составлению иска в размере 2 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Возвратить ФИО1 из соответствующего бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 774 руб. 60 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд Калужской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Пасынкова

Решение принято судом в окончательной форме 03 ноября 2017 года