Решение № 2-307/2017 2-307/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-307/2017

2-307/2017
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года с. Николо-Березовка РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хатмуллина К.К.,

при секретаре Хасановой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании 67 600 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд к АО «Башкиравтодор» с вышеуказанным иском на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут на 80 км a/д *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием a/м *** под его управлением и a/м ***. Указанное ДТП произошло на участке дороги, который не был очищен от снега и имел снежную колею между асфальтом и обочиной шириной 60 см. глубиной 18 см. и длиной 165 метров, что и явилось причиной заноса одного из автомобилей и последующего столкновения с другим транспортным средством, что подтверждается актом выявленных недостатков указанного участка дороги. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, дорожный мастер *** ОАО «Башкиравтодор» ФИО9 привлечен к административной ответственности по ст. l2.34 КоАП РФ в связи с тем, что им не предпринято мер по очистке вышеуказанного участка дороги, в свою очередь явившееся причиной произошедшего ДТП. В связи с тем, что его автомобиль получил механические повреждения, им была проведена независимая оценка, на которую также приглашался представитель АО «Башкиравтодор», в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Гарант-Оценка» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля *** с учетом износа составляет *** Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался (копия претензии прилагаются). В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. В силу положений ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В силу ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог. Перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения установлены ***Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Пунктом 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. В соответствии с п. 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. В связи с тем, что вышеуказанные требования закона ответчиком нарушены, соответственно он имеет право на возмещение материального ущерба в сумме 67 600 рублей. Кроме того, он для защиты своего нарушенного права понес расходы на оплату услуг оценщика 8000 рублей, услуги телеграфа 314,10 рублей по отправке телеграммы об извещении о проведении оценки причиненного ущерба, 37 рублей почтовые расходы по отправке досудебной претензии ответчику, а также уплату государственной пошлины в размере 2229 рублей. Полагает, что данные затраты подлежат взысканию с ответчика в пользу него в соответствии со ст.98,100 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4 (доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ) иск ФИО1 поддержал в полном объеме.

Представитель АО «Башкиравтодор» ФИО5 доверенность *** от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и суду пояснила, что, так как виновность АО «Башкиравтодор» в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, не было никакого снежного наката. Согласна схемы, колея расположена за пределами автодороги, она находится на обочине. При составлении документов по ДТП, участия понятых не было, представитель АО «Башкиравтодор» участия не принимал. Протокол на ФИО9 составлен как на физическое лицо, потому она возражает, чтобы ФИО9 участвовал в судебном заседании, так как обстоятельства не нуждаются в доказывании. Считает, что в данном ДТП виновен сам ФИО1, который не соблюдал Правила дорожного движения РФ. Дав оценку всем доказательствам, она просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы, представленные суду, суд считает необходимым иск ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Из материалов представленных суду, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. на автодороги *** водитель ФИО1 управляя автомобилем марки *** двигаясь в направлении <адрес>, правыми колесами попал в колею, в результате чего автомашину выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки *** под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. По факту дорожного происшествия органами ГИБДД проводилась проверка с выездом на место происшествия.

При обследовании, на месте дорожного происшествия было установлено, что на месте дорожно- транспортного происшествия, на автодороге имеется снежная колея. Между асфальтовым покрытием и обочиной шириной 60 см., глубиной 18 см. и длиной 165 метра, о чем был составлен акт, справка по дорожно-транспортному происшествию, схема дорожно-транспортного происшествия. Со схемой дорожно-транспортного происшествия водители ФИО1 и ФИО6 в присутствии понятых согласились, замечаний не имели. По результатам проверки административное расследование не проводилось из-за отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушении, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела. Определение не обжаловано.

По результатам проверки органами ОГИБДД ОМВД <адрес> в отношении мастера <адрес> АО «Башкиравтодор» ФИО9 вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данного постановления он привлечен к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ за то, что будучи должностным лицом, не обеспечил требование по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. За ненадлежащее исполнение своих обязанностей ФИО9 был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере две тысячи рублей. ФИО7 с решением органов ОГИБДД согласился, не обжаловал, штраф уплатил.

ФИО9 на судебное заседание не явился, представитель АО «Башкиравтодор» просила суд рассмотреть дело без его участия считая, что он наказан как физическое лица.

В судебном заседании достоверно установлено, что *** «Башкиравтодор» не выполнил свои обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. В результате ДД.ММ.ГГГГ на 80 км. автодороги *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем пользователь автомобильной дороги ФИО1 имеет право получить компенсацию ему вреда, причиненного его имуществу.

Утверждение представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ дорога содержалась в ненадлежащем состоянии, дорожное происшествие произошло по вине самого ФИО1 голословно, они опровергаются представленными суду материалами.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В данном случае вред имуществу ФИО1 причинен по вине *** филиал АО «Башкиравтодор». Сумма материального ущерба имуществу ФИО1 согласно экспертного заключения ***-*** составляет 67 600 руб. Ущерб ФИО1 должен быть возмещен.

Кроме этого ФИО1 понес и другие расходы в связи с причинением его имуществу ущерба, в частности расходы по оплате услуг оценщика 8 000 руб., за пользование услугами телеграфа 314,10 руб., почтовые расходы, 37 руб., заплатил госпошлину в сумме 2229 руб.

За услугу представителя и расходы по оформлению доверенности ФИО1 взыскивать с ответчика не просит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу расходы. Судебные расходы по настоящему делу, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины, которая подтверждается квитанцией, и издержек, связанных с рассмотрением дела, расходами по оплате услуг оценщика 8 000 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ, расходами за пользование услугами телеграфа 314,10 руб., что подтверждается кассовым чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовыми расходами в размере 37 руб., что подтверждается квитанцией *** от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к АО «Башкиравтодор» о взыскании 67 600 рублей, удовлетворить.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1:

- сумму материального ущерба в размере 67 600 рублей;

- расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей;

- стоимость услуг телеграфа в размере 314 рублей 10 копеек;

- стоимость почтовых расходов в размере 37 рублей.

Взыскать с АО «Башкиравтодор» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 2229 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснокамский межрайонный суд РБ.

***

***

Судья К.К. Хатмуллин