Решение № 2-4000/2023 2-4000/2023~М-2091/2023 М-2091/2023 от 14 декабря 2023 г. по делу № 2-4000/2023

Дело № 2-4000/2023 02 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-002907-86

В окончательной форме 14 декабря 2023 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Салоухина Р.И.,

при секретаре Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Производственная компания «Арсенал» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «Арсенал» обратилось в Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга с иском к ФИО1 в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость невозвращенных товарно-материальных ценностей в размере 1 401 695,38 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 208 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22.07.2022 г. ООО «ПК «АРСЕНАЛ» выдало ФИО1 доверенность № 6 на получение товарно-материальных ценностей от АО Автомобильный завод «УРАЛ». Ответчик с 20.07.2022 по 13.09.2022 получил от АО « Автомобильный завод Урал» товар по накладным: № УР-381. № У Р-378. № УР-379, № УР-380, № УР- 301. № У Р-302, № УР-304, № УР-303. №0913/2022-1, № У Р-428, № У Р-430, № УР- 428, № УР-430, № УР-358, № УР-359. № У Р-360, № УР-361, № У Р-362. 16.03.2023г. письмо за исх. № 03/6-2023-1 Истец уведомил Ответчика, о том, что 21.03.2023г. будет проведена инвентаризация полученных Ответчиком товарно-материальных ценностей. 21.03.2023 г. в пос. Каменка Ленинградской области проведена инвентаризация в войсковой части 02511, в результате которой был составлен Акт инвентаризации ТМЦ. Согласно акту инвентаризации выявлена недостача ТМЦ на общую сумму 1 401 695 руб. 38 копеек. От подписи результатов инвентаризации Ответчик отказался, о чем имеется запись в акте инвентаризации. 24.03.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возврате запасных частей и материалов в десятидневный срок. Однако возврата запасных частей не последовало.

Ответчик вы отзыве на иск, указал, что запасные части указанные истцом были получены ответчиком как представителем ООО ПК «АРСЕНАЛ» по Доверенности № 6 от 22.07.2022 г. После получения вышеупомянутых запасных частей мной было организовано складирование и обеспечение сохранности полученных ТМЦ в в/ч 02511 (п. Каменка, Ленинградской области) и в г. Луга, Ленинградской области. По Акту приёма-передачи ТМЦ от 16.09.2022 г. материальные ценности мной были переданы слесарю по ремонту автомобилей (сотруднику ООО «ПК «АРСЕНАЛ») ФИО2 для выполнения производственных заданий по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники УРАЛ, утверждённых директором ООО «ПК «АРСЕНАЛ». Для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту военной автомобильной техники УРАЛ между ООО «ПК «АРСЕНАЛ» (Заказчик) и ООО «ПЛАЗМА СТАНДАРТ» (Исполнитель, где ответчик является генеральным директором) был заключен Договор №0511/2022-ОУ от 11.05.2022 г. по оказанию производственных услуг и обеспечению производственной деятельности выездных бригад ООО «ПК «АРСЕНАЛ». Вышеупомянутый договор был заключен в рамках исполнения Государственного Контракта №2022187312172442241000464 от 20.05.2020 г. по ТО и ремонту военной автомобильной техники УРАЛ (Гособоронзаказ). Согласно пункта 5.2 Договора №0511/2022-ОУ от 11.05.2022 г. передача ТМЦ выездным бригадам ООО «ПК «АРСЕНАЛ» в местах выполнения работ производилась на основании «Производственных заданий», утверждённых директором ООО «ПК «АРСЕНАЛ». В итоге ООО «ПЛАЗМА СТАНДАРТ» как Исполнитель оказал операционные услуги по обеспечению производственной деятельности Выездных бригад ООО «ПК «АРСЕНАЛ», а ООО «ПК «АРСЕНАЛ» как Заказчик принял оказанные услуги по Договору №0511/2022-ОУ от 11.05.2022 г. за 26 единиц автомобилей УРАЛ, согласно подписанных директором «ООО «ПК «АРСЕНАЛ «Актов сдачи-приёмки предоставленных операционных услуг» №1 от 24.10.2022 г., №2 от 24.10.2022 г., №3 от 24.10.2022 г., №4 от 03.11.2022 г., №5 от 03.11.2022 г. Несмотря на выполненные работы по Договору №0511/2022-ОУ от 11.05.2022 г. ООО «ПК «АРСЕНАЛ» ФИО3 не выплатило ООО «ПЛАЗМА СТАНДАРТ» задолженность за выполненные работы. Также пояснил, что в инвентаризации участия не принимал, так как не является сотрудником истца.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного разбирательства. Также представитель истца не явился в Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан для участия в настоящем судебном заседании посредствам ВСК.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, изучив материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.07.2022 г. ООО «ПК «АРСЕНАЛ» выдало ФИО1 доверенность № 6 на получение товарно-материальных ценностей от АО Автомобильный завод «УРАЛ». (т.1 л.д.35)

Ответчик с 20.07.2022 по 13.09.2022 получил от АО « Автомобильный завод Урал» товар по накладным: № УР-381. № У Р-378. № УР-379, № УР-380, № УР- 301. № У Р-302, № УР-304, № УР-303. №0913/2022-1, № У Р-428, № У Р-430, № УР- 428, № УР-430, № УР-358, № УР-359. № У Р-360, № УР-361, № У Р-362, что не оспаривалось самим ответчиком. (т.1 л.д. 36-78)

16.03.2023г. письмо за исх. № 03/6-2023-1 Истец уведомил Ответчика, о том, что 21-22 03.2023г. в пос. Каменка Ленинградской области будет проведена инвентаризация полученных Ответчиком товарно-материальных ценностей. (т.1 л.д.21)

Согласно почтовых квитанций указанное уведомление от 16.03.2023 направлено ответчику лишь 17.03.2023 и согласно сайта по отслеживанию почтовых отправлений почта России, письмо с трэк номером 42380078214216 доставлено в место вручения ответчика 20.03.2023 г., первая (неудачная) попытка вручения почтовой корреспонденции осуществлена 21.03.2023 (в день осуществления инвентаризации), письмо получено ответчиком лишь 28.03.2023 г. (т.1 л.д.22)

21.03.2023 г. в пос. Каменка Ленинградской области, согласно пояснений истца, проведена инвентаризация в войсковой части 02511, в результате которой был составлен Акт инвентаризации ТМЦ.

Также судом установлено, что для выполнения работ по техническому обслуживанию и ремонту военной автомобильной техники УРАЛ между ООО «ПК «АРСЕНАЛ» (Заказчик) и ООО «ПЛАЗМА СТАНДАРТ» (Исполнитель, где ответчик является генеральным директором) был заключен Договор №0511/2022-ОУ от 11.05.2022 г. по оказанию производственных услуг и обеспечению производственной деятельности выездных бригад ООО «ПК «АРСЕНАЛ». (т.1 л.д.116-129)

Согласно Решения Арбитражного суда Респ. Татарстан от 14.08.2023 г. по делу №А65-13820/2023 с ООО «ПК «АРСЕНАЛ» в пользу ООО «ПЛАЗМА СТАНДАРТ» взыскана задолженность в размере 801 944,06 руб., неустойка и госпошлина в размере 25 456,50 руб. (т.2 л.д.28-30)

Кроме того, согласно акта приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.09.2022 г. ФИО1 передал ТМЦ полученные по доверенности № 6 от 22.07.2022 г. слесарю по ремонту автомобилей сотруднику ООО «ПК «АРСЕНАЛ» ФИО2 для выполнения производственных заданий по техническому обслуживанию и ремонту автомобильной техники УРАЛ, утверждённых директором ООО «ПК «АРСЕНАЛ». (т.1 л.д.229)

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО2 подтвердил факт приема-передачи товарно-материальных ценностей от 16.09.2022 г. от ФИО1 Свидетель также пояснил, что в указанный период являлся работником ООО «ПК «АРСЕНАЛ» и руководство работодателя знало о приеме ТМЦ от ФИО1 (т.2 л.д.27)

Судом также установлено, что ответчик, в юридически значимый период, в трудовых отношениях с истцом не состоял, что подтверждено в судебном заседании представителем истца.

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего.

Разрешая вопрос об определении лица, виновного в причинении вреда, суд, оценив материала дела, из которого следует, что истцом не доказано причинение вреда ответчиком, поскольку последний в трудовых отношениях с истцом не состоял, материально-ответственным лицом не являлся, полученные товарно-материальные ценности передал в полном объеме представителю истца.

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая, что в удовлетворении основных исковых требований отказано, взысканию с ответчика также не подлежат расходы по оплате услуг представителя и госпошлина.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Производственная компания «Арсенал» к ФИО1 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Р.И. Салоухин