Решение № 2А-291/2017 2А-291/2017~М-245/2017 М-245/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2А-291/2017

Дело № 2а-291/17г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к администрации Никольского муниципального района об оспаривании заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ о пригодности для проживания жилого помещения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к администрации Никольского муниципального района об оспаривании акта обследования и заключения межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХХХг. № ХХ о признании непригодным для проживания жилого дома, расположенного по адресу: Хххххххххххх.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Топоркова Н.С. поддержали заявленные исковые требования. Просили суд признать незаконным заключение межведомственной комиссии администрации Никольского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ. В обоснование иска указали, что процедура обследования жилого дома на пригодность для проживания ответчиком была нарушена. Санитарно-эпидемиологическое состояние жилого дома не исследовалось, к работе комиссии не был приглашен представитель Роспотребнадзора. Заключение межведомственной комиссией принято необоснованное, на основании ненадлежаще проведенного лабораторного исследования.

Представитель административного ответчика, в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело без их участия. В отзыве на исковое заявление указал что ХХ.ХХ.ХХХХ в адрес администрации Никольского муниципального района поступил запрос Никольского районного суда на обследование жилого дома по адресу: Хххххххххххх на предмет пригодности (непригодности) для проживания. ФИО1 было предложено провести лабораторные исследования жилого дома на предмет обнаружения ртути в жилом доме, что ею и было сделано. По результатам исследования представлены протоколы испытаний воздуха закрытых помещений. По результатам заседания комиссии было принято решение о признании жилого помещения пригодным для проживания. Исковые требования просили оставить без удовлетворения.

ФИО2, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку жилой дом является пригодным для проживания. Комиссия приняла оспариваемое заключение правомочным составом, для проверки доводов истицы относительно обнаружения в жилом доме паров ртути, было назначено лабораторное исследование, привлечены специалисты, которые представили протоколы испытаний, из которых следует, что концентрация вредных веществ в доме не превышает норму.

Свидетель Н.В. в судебном заседании показала, что является председателем межведомственной комиссии. В осмотре жилого дома она участия не принимала, а в заседании комиссии ХХ.ХХ.ХХХХ присутствовала. ХХ.ХХ.ХХХХ также состоялось заседание комиссии, но заключения принято не было, поскольку комиссия являлась неправомочной.

Свидетель В.М. показала, что при обследовании жилого помещения присутствовала она, как секретарь комиссии, члены комиссии Л.И., В.С., А.А., а также была приглашена лаборант «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» Н.В.. П.Н.. не участвовала в осмотре жилого помещения. Представителя Роспотребнадзоа о дате осмотра жилого помещения и о дате заседания межведомственной комиссии она не уведомляла и к участию не привлекала.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу ст. 227 КАС РФ для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца, а также не соответствие закону или иному нормативному правовому акту.

Ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии истцом получено ХХ.ХХ.ХХХХ. Административный иск в суд направлен ХХ.ХХ.ХХХХ, то есть в пределах трехмесячного срока для его подачи.

В производстве Никольского районного суда имеется гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, к числу которых стороны относят жилой дом, расположенный по адресу: Хххххххххххх.

ФИО1 в судебном заседании и в письменных возражениях указывала, что в указанном жилом доме обнаружена ртуть, утверждала, что в результате обнаружения ртути в жилом доме, он является непригодным для проживания.

Судом сделан запрос в администрацию Никольского муниципального района с просьбой обследования жилого дома на пригодность для проживания. Запрос суда поступил в администрацию Никольского муниципального района ХХ.ХХ.ХХХХ.

На основании запроса суда межведомственной комиссией по оценке жилых помещений, созданной постановлением администрации Никольского муниципального района от 21.12.2015г. № 921, ХХ.ХХ.ХХХХ произведен осмотр жилого помещения по адресу: Хххххххххххх В осмотре жилого помещения принимали участие четверо ее членов. Также к осмотру жилого помещения была привлечена лаборант «Центра гигиены и эпидемиологии в Вологодской области» ФИО3 жилого помещения ФИО1 в осмотре жилого помещения участие принимала.

В ходе осмотра жилого помещения были отобраны пробы воздуха на предмет обнаружения паров ртути. При осмотре также было установлено, что общая площадь жилого дома составляет хх кв.м., процент износа согласно технического паспорта — хх %, на стенах имеется поражение огнем вследствие пожара ХХ.ХХ.ХХХХ года, в подвале имеются пятна плесени, техническое санитарное состояние жилого дома удовлетворительное.

ХХ.ХХ.ХХХХ по результатам совещания межведомственной комиссией принято заключение № ХХ о признании спорного жилого дома пригодным для проживания.

Постановлением Правительства РФ от 28 января 2006 года № 47 было утверждено «Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее по тексту Положение). Данным Положением установлены требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и в частности многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу.

В соответствии с п. 7 Положения, признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в настоящем Положении требованиям. Межведомственная комиссия создается органом местного самоуправления в установленном им порядке. В состав комиссии включаются представители этого органа местного самоуправления. Председателем комиссии назначается должностное лицо указанного органа местного самоуправления.

Так, постановлением администрации Никольского муниципального района от 21.12.2015 года № 921 создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений жилищного фонда района, утверждено положение о межведомственной комиссии и ее состав. Согласно п. 6 положения о межведомственной комиссии для оценки жилых помещений заседания комиссии проводятся по мере необходимости и считаются правомочными, если на них присутствует не менее половины ее членов.

Согласно п. 42 Положения, обследование жилого помещения на соответствие установленным в настоящем Положении требованиям производится комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов, уполномоченных на проведение государственного контроля.

На основании п. 44 Положения комиссия составляет акт обследования жилого помещения в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования жилого дома.

По результатам работы по оценке жилого дома на пригодность для проживания межведомственная комиссия ХХ.ХХ.ХХХХ вынесла заключение № ХХ, согласно которому, жилой дом, расположенный по адресу Хххххххххххх, признан пригодным для проживания.

Согласно п. 47 Положения, по результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Решение принимается большинством голосов членов комиссии и оформляется в виде заключения. Если число голосов "за" и "против" при принятии решения равно, решающим является голос председателя комиссии. В случае несогласия с принятым решением члены комиссии вправе выразить свое особое мнение в письменной форме и приложить его к заключению.

В судебном заседании было установлено, что решение комиссии по результатам обследования жилого дома было принято большинством голосов, при соблюдении кворума.

Вместе с тем, в деле отсутствуют сведения об извещении о дате обследования и заседания межведомственной комиссии представителя Роспотребнадзора, являющегося членом комиссии В.И., хотя его участие в комиссии определено законом.

Пунктом 43 Положения установлено, что при проверке фактического состояния жилого помещения межведомственной комиссией проводится оценка степени соответствия жилого помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормам.

В материалах дела имеется протокол испытаний воздуха закрытых помещений от ХХ.ХХ.ХХХХ, согласно которого паров ртути свыше допустимых размеров в жилом доме не обнаружено.

ФИО1 подана жалоба в Роспотребнадзор относительно правильности и обоснованности произведенного лабораторного исследования. В связи с выявленными нарушениями при проведении забора проб воздуха в закрытом помещении, ХХ.ХХ.ХХХХ проведен повторный забор воздуха зарытых помещений и выявлены пары ртути сверх допустимых размеров.

С учетом изложенного суд считает, что заключение межведомственной комиссией о пригодности жилого помещения для проживания принято без всестороннего исследования состояния жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения межведомственной комиссией о пригодности жилого дома для проживания, не была учтена и проведена оценка его санитарно-эпидемиологического заключения. А также при обследовании жилого помещения заместитель председателя комиссии фактически не присутствовала при осмотре жилого помещения, однако акт осмотра ею подписан. Данные нарушения суд находит существенными, являющимися основанием для признания акта обследования и заключения о пригодности для проживания жилого помещения незаконным и необоснованным.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика в ее пользу судебных расходов по проведению лабораторного исследования на предмет обнаружения паров ртути в размере 585 рублей.

Указанные расходы, по мнению суда, понесены истицей не в связи с рассмотрением указанного административного дела, а в связи с обследованием жилого помещения на предмет пригодности (непригодности) для проживания в связи с работой межведомственной комиссии и не могут быть отнесены к судебным расходам по административному иску.

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь гл. 22, ст. 175-180 КАС РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии по оценке жилых помещений администрации Никольского муниципального района от ХХ.ХХ.ХХХХ № ХХ о признании пригодным для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: Хххххххххххх.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме ФИО1 отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Вологодский областной суд через канцелярию Никольского районного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено 03 августа 2017 года.

Судья - О.А. Шмакова