Решение № 2-2027/2017 2-2027/2017~М-1974/2017 М-1974/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2027/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 г. г.Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Петрова В.С.,

при секретаре Сафроновой Е.С.,

с участием представителей истца ФИО1 - ФИО2, ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2027/2017 по иску ФИО1 к ФИО4 об оспаривании договора дарения земельного участка с жилым домом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 об оспаривании договора дарения земельного участка с жилым домом.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ. договора дарения ФИО4 приобрел в собственность принадлежавшие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> находящиеся по адресу: <адрес>

От имени ФИО1 договор был подписан ФИО3, действующим на основании выданной ему доверенности.

Право собственности ФИО4 на это имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Со ссылкой на то, что по состоянию здоровья и в силу болезненного состояния и престарелого возраста она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении этого договора, при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существа (природы) сделки (она полагала, что в соответствии с этим договором ФИО4 должен оказывать ей материальную помощь, содержать это имущество, т.е. она полагала, что заключает с ним договор ренты), ФИО1 просит суд признать этот договор недействительным, восстановить её право собственности на это имущество.

В судебном заседании представители истца ФИО1 по доверенностям ФИО2, ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, сославшись на отсутствие оснований для его удовлетворения.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, показания свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора дарения ФИО4 безвозмездно приобрел в собственность принадлежавшие ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

От имени ФИО1 договор был подписан ФИО3, действующим на основании выданной ему доверенности.

Право собственности ФИО4 на это имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ

Приведенные обстоятельства документально подтверждены и никем не оспаривались.

ФИО1 со ссылкой на то, что по состоянию здоровья и в силу болезненного состояния и престарелого возраста она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими при заключении этого договора, при заключении договора она была введена в заблуждение относительно существа (природы) сделки (она полагала, что в соответствии с этим договором ФИО4 должен оказывать ей материальную помощь, содержать это имущество, т.е. она полагала, что заключает с ним договор ренты), просит суд признать этот договор недействительным, восстановить её право собственности на это имущество.

В соответствии со ст.ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки - волевые действия субъектов гражданского права, направленные на достижение гражданско - правовых последствий.

Воля лица достигнуть цели сделки становится доступной восприятию другими участниками гражданских правоотношений в результате изъявления лицом своей воли вовне, т.е. волеизъявления.

Соответствие волеизъявления участника сделки его действительной воле является одним из обязательных условий действительности сделки.

Согласно п.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.432 того же Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст.572 указанного Кодекса).

В силу п.1 ст.601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

Согласно ст.602 указанного Кодекса обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (п.1).

В соответствии со ст.167 указанного Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

В целях разрешения вопроса о том, была ли способна по состоянию своего здоровья ФИО1 понимать значение своих действий и руководить ими при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, находящихся по адресу: <адрес>, с ФИО4, по делу была назначена судебно - психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева».

Из заключения комиссии экспертов государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная клиническая психиатрическая больница № 1 имени Н.П. Каменева» от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что ФИО1 в период заключения этого договора страдала психическим расстройством в форме «Органического непсихотического расстройства в связи со смешанными заболеваниями», однако могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Указанное экспертное заключение непротиворечиво, подробно и убедительно мотивировано, при проведении экспертизы были проанализированы как материалы дела, так и её медицинская документация, в экспертном заключении ясно и полно изложен ответ на поставленный судом вопрос.

Предусмотренных ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу дополнительной и/или повторной судебной экспертизы суд не усматривает; необходимости в вызове в судебное заседание для допроса проводивших экспертизу экспертов нет.

Как видно из заключения, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Нарушений требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", иных нормативных правовых актов при проведении экспертизы не установлено.

Указанному заключению суд придает доказательственную силу.

В силу п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При таких обстоятельствах оснований для признания этой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.177 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда нет.

Согласно ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п.1).

При наличии условий, предусмотренных п.1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (п.2).

Анализируя установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства, суд считает возможным применение при разрешении возникшего спора ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Как уже отмечалось, от имени ФИО1 оспариваемый ею договор был подписан ФИО3 (её сыном), действующим на основании выданной ему доверенности.

Это означает, что лично этот договор она не подписывала, его буквальное содержание ей известно не было. Доказательствами иного суд не располагает.

Будучи опрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, она последовательно и непротиворечиво настаивала на том, что этот договор заключался как возмездный, она полагала, что в соответствии с этим договором ФИО4 должен оказывать ей материальную помощь, содержать это имущество. Этот жилой дом является её единственным местом жительства, заключая договор, она не имела намерения его лишаться. Она является инвалидом 3 группы, ей требуется посторонний уход.

Эти же обстоятельства подтвердил допрошенный в том же судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3

Допрошенные в этом же судебном заседании в качестве свидетелей родной брат ответчика - ФИО4 и их мать ФИО5 эти обстоятельства, однако, оспаривали. Между тем, учитывая их заинтересованность в исходе дела, суд не может признать эти их показания достоверными.

При разрешении возникшего спора нельзя также не учитывать совокупность следующих установленных при рассмотрении дела обстоятельств:

- престарелый возраст ФИО1 (ей 87 лет), её одинокое проживание, отсутствие у неё другого жилья для проживания;

- новый собственник указанного жилого дома - ответчик ФИО4 за период, прошедший после заключения указанного договора, к реализации правомочий собственника так и не приступил (и это не оспаривалось им в судебном заседании): в жилище не вселялся, за получением ключей от замка входной двери к ФИО1 не обращался, личные вещи, предметы домашней обстановки в жилой дом не перевозил; от исполнения обязанностей по содержанию своего недвижимого имущества, его благоустройству, внесению платы за коммунальные услуги в отношении жилого дома самоустранился, лицевые счета на себя не переоформил, за состоянием жилого дома не следит, по назначению - для проживания его не использует, земельный участок не обрабатывал;

- ФИО1 переезжать в другое место жительства не планировала, после заключения договора дарения она продолжает проживать в этом же жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, содержание и ремонт жилья, сохраняет в нем регистрацию по месту жительства.

Эти обстоятельства ответчик ФИО4 в судебном заседании по существу не оспаривал.

Возраст ФИО1 и ее состояние здоровья как инвалида 3 группы объективно свидетельствуют о том, что она намерена была заключить договор ренты с условием пожизненного содержания, а не договор дарения.

Исходя из этого, следует признать, что заблуждение со стороны ФИО1 о природе указанного договора имело место на момент совершения сделки и было существенным, поскольку дарение предусматривает безвозмездную передачу имущества, в то время как её воля была направлена на возмездное отчуждение указанного имущества в собственность другого лица.

Доказательств того, что на момент заключения оспариваемого договора у неё каким - либо образом изменились обстоятельства, в силу которых она решила распорядиться своим имуществом путем его безвозмездного отчуждения, суду не представлено.

Исходя из этого, суд считает необходимым признать эту сделку недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 об оспаривании договора дарения земельного участка с жилым домом удовлетворить.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения, на основании которого ФИО4 приобрел в собственность принадлежавшие ФИО1 земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

Восстановить право собственности ФИО1 на земельный участок общей площадью <данные изъяты> с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты>, находящиеся по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Щёкинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 октября 2017 г.

Председательствующий подпись