Решение № 2-3791/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017 г. <адрес>

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Иванове В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных сумм,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, финансовой санкции и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истцу на основании договора цессии № 237 от 23 мая 2016 года, принадлежит право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие причиненного ущерба, который понес ФИО2 в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, госномер №, 3 июня 2015 года, имевшего место в г. Ахтубинск Астраханской области, район КПП № 8, с участием автомобиля марки МАЗДА 6, госномер №, под управлением ФИО9. На момент ДТП гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в АО «СОГАЗ».

ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В связи с неисполнением требований по выплате страхового возмещения, истец обратился в суд, и решением Волжского городского суда г. Волгограда от 23 мая 2016 года в его пользу взыскана утрата товарной стоимости, штраф, неустойка, моральная компенсация, судебные расходы в размере 45 376,68 руб.

Исходя из периода просрочки с 24 мая 2016 года, просит взыскать с ответчика неустойку 1 % от страхового возмещения 16 014 руб. по день вынесения решения суда, финансовую санкцию с 24 мая 2016 года по день вынесения решения суда из расчета 0,05 % от максимального страхового возмещения 400 000 руб., а также услуги представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель ФИО3 при надлежащем извещении не явились.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 просила в иске отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии № 237, предметом которого является долг – право (требование) на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшего вследствие причиненного ущерба, право требования возмещения неустойки, финансовой санкции за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, который понес ФИО2 от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащего ему автомобиля марки ЛАДА ЛАРГУС, госномер №, имевшего место 3 июня 2015 года в Астраханской области г. Ахтубинск, район КПП № 8, с 24 мая 2016 года до момента исполнения.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17 апреля 2017 года в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24 мая 2016 года по 17 апреля 2017 года.

Из платежного поручения № 2289519 и № 2922747 следует, что ответчик перечислил на счет ФИО1 денежные средства по решению суда от 15 марта 2016 года и 17 апреля 2017 года в срок 18 октября 2016 года и 31 августа 2017 года соответственно, в связи с чем требования о взыскании неустойки за период с 24 мая 2016 года по день вынесения решения суда удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании финансовой санкции за период с 24 мая 2016 года по день вынесения решения суда, суд исходит из того, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 23 мая 2016 года было отказано ФИО2 (цеденту) в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции, поскольку в судебное заседание были представлены доказательства направления в его адрес мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания финансовой санкции в пользу ФИО1 за период с 24 мая 2016 года по день вынесения решения суда не имеется.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, не подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании денежных сумм оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть в обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.10.2017 года.

Судья: