Определение № 2-329/2017 2-329/2017~М-294/2017 М-294/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 2-329/2017

Определение

02 мая 2017 года г. Суворов Тульской области

Суворовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Богданова В.А.,

при секретаре Никишиной С.И.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-329/2017г. по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании полной суммы причиненных залитием материального ущерба и возникших судебных издержек.

установил:

ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании полной суммы причиненных залитием материального ущерба и возникших судебных издержек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, обеспечив явку своего представителя по доверенности ФИО2

В ходе проведения предварительного судебного заседания представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 пояснил, что указанная в иске квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была залита и в связи с чем были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, истцу ФИО1 не принадлежит, а принадлежит её матери ФИО4 Подавая иск, ФИО1 не являлась и в настоящее время не является собственником указанной квартиры. Иск был подан ФИО1 в интересах матери ФИО4, однако ФИО1 не имела доверенность на подачу иска. В связи с чем, согласился с нарушением п.1ч.1 ст. 134 ГПК РФ и прекращением производства по делу по указанным основаниям.

Указанные обстоятельства, признанные представителем истца, нашли полное документальное подтверждение.

Так, судом установлено, что указанная в иске квартира, расположенная по адресу: <адрес>, которая была залита и в связи с чем были заявлены исковые требования о взыскании материального ущерба, истцу ФИО1 не принадлежит, а принадлежит ФИО4 Подавая иск, который поступил в суд 30.03.2017года, ФИО1 не имела доверенность на подачу иска от имени собственника квартиры ФИО4, то есть обратилась с иском в суд фактически в интересах ФИО4, не имея на это прав. ФИО1 не являлась и в настоящее время не является собственником указанной квартиры. То есть, ФИО1 исковые требования поданы с нарушением п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ в защиты интересов другого лица, при отсутствие у неё на это прав, что является основанием для прекращения производства по делу по ст.220 ГПК РФ.

Суд разъяснил представителю истца последствия прекращения производства, предусмотренные ст. 220-221 ГПК РФ, которые ему полностью понятны

На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст. 152, ст.ст.220-221 ГПК РФ, суд

определил:

Производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании полной суммы причиненных залитием материального ущерба и возникших судебных издержек - прекратить, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.

Копию направить истцу ФИО1

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд в апелляционном порядке путем подачи частной жалобы в Суворовский районный суд Тульской области в течение 15 дней.

Председательствующий