Решение № 2-3405/2017 2-3405/2017~М-2367/2017 М-2367/2017 от 29 мая 2017 г. по делу № 2-3405/2017

Дело № 2-3405/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Графенковой Е.Н., при секретаре Кирилловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО СГ «УралСиб», АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО СГ «УралСиб» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, штрафа в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, расходов по составлению досудебной претензии в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходов по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты> (составление доверенности),<данные изъяты> за совершение нотариальных действий, почтовых расходов в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису ЕЕЕ № в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ЕЕЕ № в САО ЭРГО.

По обращению истца о наступлении страхового случая АО СГ «УралСиб» выплату не произвело. ФИО1 заключила с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

Кроме того, истец понес моральный вред, обусловленный неисполнением его требований как потребителя, который он также просит компенсировать, взыскав с ответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ для участия в деле в качестве надлежащего ответчика привлечена АО «Страховая компания Опора».

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде через представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Страховая компания Опора», третье лицо ФИО2, представитель третьего лица САО «ЭРГО» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Фольксваген Джетта, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО2 и автомобиля марки №, государственный номер №, под управлением и принадлежащим ФИО1

Согласно административному материалу от ДД.ММ.ГГГГ, причиной ДТП является нарушение п.8.5 ПДД РФ водителем ФИО2, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована согласно полису № в АО СГ «УралСиб», гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ЕЕЕ № в САО ЭРГО.

По обращению истца о наступлении страхового случая АО СГ «УралСиб» выплату не произвело. ФИО1 заключила с оценщиком ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» договор об оказании услуг по независимой оценке.

ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР» было составлено экспертное заключение №-ВР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты>. Истец обратился к ответчику с претензией о выплате ущерба, однако, ответчик выплату не произвел.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ФИО1 уведомила АО СГ «УралСиб» о страховом случае путем направления заявления с приложением пакета документов, однако выплата страхового возмещения истцу не была произведена.

Не получив возмещение от АО СГ «УралСиб», ФИО1 заключила договор об оказании услуг по независимой экспертизе с ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР», в соответствии с заключением которого № восстановительного ремонта автотранспортного средства ВАЗ № с учетом износа составила <данные изъяты>.

Претензией истец просила АО СГ «УралСиб» произвести страховую выплату в сумме, определенной независимой экспертизой.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом расходы не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Истец в установленном порядке обратился в страховую компанию, однако, страховщик независимую экспертизу не провел, страховое возмещение не выплатил. По этой причине истцом заключен договор о проведении независимой экспертизы. Экспертное заключение, а также платежное поручение, подтверждающее факт несения истцом расходов на проведение экспертизы, представлены суду.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и допустимости заключения эксперта № ООО «Центр Технических Экспертиз СПЕКТР». Данное доказательство является допустимым и относимым к настоящему гражданскому делу, согласуется с иными доказательствами, собранными по делу, и может быть положено в основу судебного решения.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <данные изъяты>, исходя из экспертной оценки ущерба.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Таким образом, стоимость независимой экспертизы, проведенной по инициативе потерпевшего в отсутствие ответа страховой организации на требование о выплате страхового возмещения и совершения действий по проведению экспертизы транспортного средства, подлежит взысканию со страховщика без учета лимита ответственности по договору ОСАГО.

Суд находит требование истца о взыскании расходов на проведение оценки подлежащим удовлетворению в сумме <данные изъяты>, согласно № от ДД.ММ.ГГГГ, полагая сумму в <данные изъяты> необоснованно завышенной.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Таким образом, требования о взыскании убытков – расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходов по установлению скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в сумме <данные изъяты>, расходы по копированию документов в размере <данные изъяты> - суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Поскольку заявленные истцом расходы в сумме <данные изъяты> не превышают страховую сумму, суд находит данное требование подлежащим удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СГ «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.

В соответствии с условиями указанного договора АО «Страховая группа «УралСиб» передало, а АО «Страховая компания Опора» приняло с ДД.ММ.ГГГГ права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая Группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен настоящий иск. Таким образом, все права и обязанности по переданному договору перешли к АО «Страховая Компания Опора», в связи с чем присужденные судом суммы подлежат взысканию в пользу истца с АО «Страховая Компания Опора».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Принимая во внимание факт, что по спорам о защите прав потребителя, вытекающим из договора страхования, предусмотрен претензионный порядок урегулирования, однако, с претензией в АО «Страховая компания Опора»» истец не обращалась, суд считает необходимым отказать истцу во взыскании с ответчика расходов по составлению досудебной претензии в размере <данные изъяты>, подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

Требования о взыскании штрафа и морального вреда также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая Компания Опора» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты>, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в сумме <данные изъяты>, расходы по установлению скрытых дефектов транспортного средства в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате копировальных услуг в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Страховая Компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд <адрес> РБ.

Судья Графенкова Е.Н.