Решение № 2-3051/2019 2-3051/2019~М-1750/2019 М-1750/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-3051/2019

Дело № 2-3051/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8, ФИО2 ФИО9 к Акционерному обществу «СОГАЗ» о восстановлении водительского класса по договору ОСАГО,

Установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к АО «СОГАЗ», просят признать за ними по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. право на «13-й» водительский класс, обязать ответчика АО «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе ФИО3 и ФИО4 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 2355 рублей 50 коп. в качестве убытков в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО4 5000 рублей в качестве компенсации морального вреда за необоснованное занижение водительского класса по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., 3000 рублей в качестве судебных расходов, связанных с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование иска указали, что ФИО3 и ФИО4 являются лицами, ежегодно страхующими свою автогражданскую ответственность, имея многолетнюю историю страхования, при заключении договоров ОСАГО имеют право на получение скидок за безаварийную езду по системе «бонус-малус» за счет применения понижающего значения КБМ при расчете страховой премии, о чем имеются сведения в АИС РСА (автоматизированная информационная система Российского Союза Автостраховщиков). 25.03.2016г. между ФИО3, ФИО4 и АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № с присвоением истцам «5-го» водительского класса, что подтверждается сведениями из АИС РСА. По сведениям АИС РСА установлено, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 10.10.2014г., заключенный в ООО «Проминстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2015г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ССС № от 10.10.2014г., считался договор ВВВ № от 08.05.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2014г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался заключенный ранее договор ОСАГО серии ВВВ № от 18.10.2011г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2012г. в АО «СК «Транснефть» с присвоением истцам «10-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцами «11-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.05.2013г., «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 10.10.2014г. и «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., но данное обстоятельство не было принято во внимание страховщиком в очередной страховой период.

На обращение истцов в АО «СОГАЗ» с требованием внести корректировку водительского класса по электронному адресу: sogaz@sogaz.biz, указанный в открытом доступе на официальном сайте РСА, ответчик АО «СОГАЗ» добровольно не принял мер для удовлетворения полученного им заявления.

Представитель истцов ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, частично от иска отказался.

Истец ФИО3, ФИО5 на судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили заявления об удовлетворении иска и отказе в части требований об обязании ответчика внести корректировку.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просили.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон ввиду надлежащего извещения, считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4 по следующим основаниям.

Предоставление услуг ОСАГО, в том числе правила расчета страховых премий в момент заключения договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. регулировались Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Страховыми тарифами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, а также Правилами ОСАГО, применяемыми с 11.10.2014г. и утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с п.1 ст.9 Закона об ОСАГО страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2.1 Положения о Правилах ОСАГО (утв. Банком России 19.09.2014г. № 451-П) аналогично установлено, что страховая премия рассчитывается страховщиком в соответствии со страховыми тарифами, определенными страховщиком с учетом требований, установленных Банком России, который на основании п.1 ст.8 Закона Об ОСАГО осуществляет регулирование страховых тарифов по ОСАГО посредством установления актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования.

Согласно п. 6 ст.9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО в единстве с пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, устанавливает, что один из коэффициентов страхового тарифа ОСАГО находится в зависимости от наличия или отсутствия страховых возмещений при наступлении страховых случаев, произошедших в период действия предыдущих договоров обязательного страхования (далее - коэффициент КБМ). Пунктом 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО утверждена таблица, состоящая из 15 страховых водительских классов, начиная с «М», «0», «1», «2»…до «13», каждому из которых соответствует коэффициент «бонус-малус» (КБМ), ежегодно влияющий на размер страховой премии ОСАГО, увеличивая либо уменьшая её.

В примечаниях к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО предусмотрены правила и условия определения и применения КБМ при расчете страховых премий ОСАГО.

В целях соблюдения порядка учета за водителями водительских страховых классов и единообразного применения страховыми компаниями коэффициента «бонус-малус» (КБМ) при заключении договоров ОСАГО в соответствии с п.3 ст.30 Закона об ОСАГО, п.20, п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 236 (действовали до 11.10.2014г.), создана и функционирует Автоматизированная информационная система обязательного страхования (далее - АИС РСА), оператором которой является Российский Союз Автостраховщиком и в которой систематизированы сведения о договорах ОСАГО, заключенных начиная с 2011 года, поскольку формирование сведений АИС РСА началось с принятием Постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1245 поправок к пункту 20 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства № 236 от 07.05.2003 г.

В п.3 примечаний к пункту 2 приложения II Страховых тарифов ОСАГО установлено, что сведения о предыдущих договорах обязательного страхования (в том числе досрочно прекращенных), необходимые для определения класса собственника (водителя) транспортного средства, могут быть получены из АИС РСА.

П.10.1 ст.15 Закона Об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования в целях расчета страховой премии и проверки данных о наличии или отсутствии страховых выплат, а также проверки факта прохождения технического осмотра страховщик использует информацию, содержащуюся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и информацию, содержащуюся в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (п. 10.1 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 170-ФЗ, в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что в отношении гражданской ответственности истцов ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» был заключен договор ОСАГО серии ЕЕЕ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по 24.03.2017г. с присвоением истцу ФИО3 «5-го» водительского класса, истцу ФИО4 «13-го» водительского класса.

По сведениям АИС РСА следует, что на начало годового срока страхования по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., предыдущим договором ОСАГО считался договор серии ССС № от 10.10.2014г., заключенный в ООО «Проминстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 09.10.2015г. по «4-му» водительскому классу. Предыдущим договором ОСАГО, в отношении договора серии ССС № от 10.10.2014г., считался договор ВВВ № от 08.05.2013г., заключенный в ПАО СК «Росгосстрах» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 07.05.2014г. по «3-му» водительскому классу, что явилось нарушением, так как предыдущим договором ОСАГО считался заключенный ранее договор ОСАГО серии ВВВ № от 18.10.2011г., заключенный сроком с ДД.ММ.ГГГГ по 17.10.2012г. в САО «ВСК» с присвоением истцу «11-го» водительского класса, что являлось основанием для учета за истцом «12-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ВВВ № от 08.05.2013г., «13-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ССС № от 10.10.2014г. и «13-го» водительского класса по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., но не было учтено страховщиком.

Факт того, что истцу ФИО3 в момент заключения спорного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. присвоен «5-й» водительский класс ответчик не оспаривал.

Поскольку в АИС РСА имеются сведения о страховании истца, суд соглашается с доводами представителя истца ФИО3 о том, что наличие у истца «5-го» водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. является следствием необоснованного занижения водительского класса, что, как следствие, привело к нарушению порядка учета за истцом водительского класса по системе АИС РСА и занижению водительского класса в последующий период страхования.

Согласно пп. «а» п.2 ст. 9 Закона об ОСАГО, п. 3 раздела I Страховых тарифов ОСАГО, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.12.2005 N 739, Страховых тарифов ОСАГО, утвержденных Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У, правовым основанием для понижения водительского класса (ухудшения положения страхователя либо водителя, допущенного к управлению транспортным средством) является факт наличия страховой выплаты при наступлении страхового случая, произошедшего в период действия предыдущих договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Соответственно, основанием для повышения на каждый страховой период водительского класса владельца транспортного средства является установленный факт отсутствия страховых случаев в предшествующие периоды страхования.

При отсутствии доказательств обоснованности понижения водительских классов суд не находит правовых оснований для сохранения по спорному договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. за истцом ФИО3 присвоенного «5-го» водительского класса, в связи с чем требование истца о восстановлении водительского класса подлежит удовлетворению, а нарушенный водительский класс по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. - восстановлению на начало годового срока страхования до значения «13», учитывая обоснованность доводов истца, что сохранение за истцом заниженного водительского класса по спорному договору ОСАГО может повлечь увеличение стоимости страховых услуг ОСАГО в последующие периоды страхования, поскольку при расчете страховой премии в каждый последующий период в целях определения КБМ принимается во внимание водительский страховой класс предшествующего страхового периода, что влияет на имущественные права и затрагивает законный интерес водителя на получение скидок за безаварийную езду.

При этом, суд исходит из наличия безаварийной страховой истории вождения истца, содержащейся в АИС РСА и буквального толкования таблицы водительских классов, приведенных в Страховых тарифах ОСАГО о том, что водительский класс определяется моментом начала годового срока страхования и окончания годового срока страхования.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что на основании п.28 Постановления Пленума Верховного Суда № 17 от 28.06.2012г. бремя доказывания наличия правовых оснований, обосновывающих факт занижения водительских классов истцов (КБМ) при расчете страховой премии должна страховая компания, поскольку обязанность производить правильный расчёт страховой премии, рассчитывать произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов ОСАГО, а также вносить корректные сведения в АИС РСА о заключенных договорах ОСАГО, производить сверку сведений представленных страхователем со сведениями АИС РСА, выявлять несоответствия допущенные при страховании, возложена на страховщика, а не страхователя.

В то же время, нарушение последовательности учета за истцом водительских классов в предшествующие периоды страхования не может повлиять на возможность восстановления водительских классов по спорному договору ОСАГО, т.к. правовое регулирование механизма восстановления нарушенного порядка учета за водителями водительского класса и корректировки уплаченных премий с 01.01.2013г. по 30.06.2014г. было нормативно обеспечено п.20.1 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства от07.05.2003г. № 263 (действовали до 11.10.2014г.) и статьей 6 ФЗ РФ от 25.12.2012г. № 267-ФЗ, обязанность соблюдения которых была возложена на страховщиков, а не страхователей и должное соблюдение которых предполагало своевременное выявление страховщиками несоответствий, допущенных при страховании по применению КБМ, и устранение допущенных несоответствий, направление страхователю уведомления о выявленных несоответствиях с последующим перерасчетом страховых премий.

Иное толкование и применение законодательства привело бы к необоснованной утрате водительского класса без установленных на то Законом «Об ОСАГО» оснований.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Подлежащая оплате страховая премия по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. из расчета «13-го» водительского класса истца (КБМ=0,5) составляет 2944,37 руб. = 4118БС*1,3КТ*1,1КМ*0,5КБМ, в связи с чем переплаченная денежная сумма за полис ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. в размере 2355,5руб. = 5299,87 – 2944,37, является убытком страхователя, вызванным нарушением прав водителя в предшествующий период страхования на правильный и последовательный учет водительских классов по системе АИС РСА, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу страхователя ФИО3

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным взыскать в пользу истца ФИО3 с АО «СОГАЗ», с учетом разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, сумму в размере 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав и занижение водительского класса по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обращался в АО «СОГАЗ» с заявлением 03.12.2018г., направленным по электронной почте, в котором просил скорректировать водительский класс по полисам ОСАГО и внести сведения о водительских классах в АИС РСА. Доказательств добровольного удовлетворения требования потребителя и направления ответа истцу, суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Подлежащая взысканию сумма штрафа с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 составляет 2677 руб. 75 коп. из расчета: (2355,5 руб. + 3000 руб.) х 50%.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренный частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с АО «СОГАЗ» подлежат взысканию 3000 рублей в пользу ФИО3, в качестве расходов, связанных с получением информационных услуг о КБМ и водительском классе, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора. Как следует из материалов дела истец обращался с просьбами в АО «СОГАЗ» предоставить сведения о страховании, однако доказательств предоставления сведений истцам со стороны ответчика суду не представлено. Факт несения расходов подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от 27.11.2018г.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО г. Стерлитамак, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 700 рублей согласно ст. 333.19 НК РФ.

Определением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части исковых требований ФИО4 производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 98, 100, 103,113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО10, ФИО2 ФИО11- удовлетворить частично.

Признать за ФИО2 ФИО12 по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г. на начало годового срока страхования право на «13-й» водительский класс.

Обязать Акционерное общество «СОГАЗ» внести изменения о водительском классе ФИО2 ФИО13 в АИС РСА по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО2 ФИО14 2355 рублей 50 коп. - убытки в виде излишне уплаченной страховой премии по договору ОСАГО серии ЕЕЕ № от 25.03.2016г., компенсацию морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с получением сведений из АИС РСА и составлением страховой истории ОСАГО, в размере 3000 рублей, штраф в размере 2677 руб. 75 коп.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 700 рублей.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>