Апелляционное определение № 33-3859/2025 от 9 декабря 2025 г.

ФИО1 УИД 30RS0001-01 -2025-002750-17 дело №2-2043/2025; 33-3859/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Радкевича А.Л. судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.

при секретаре Барковой Е.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 - ФИО3 на решение Кировского районного суда города Астрахани от 24 апреля 2025 года по делу по исковому заявлению Тен ФИО9 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 94 200 руб., штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 024 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств по договору за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда - 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 - ФИО8 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным.

ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений. ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Астраханского областного суда в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет».

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно- транспортного происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО5 поврежден автомобиль истца <данные изъяты> г/н №.

Ответственность собственника поврежденного транспортного средства <данные изъяты> г/н № застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности, заключенному в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил страховую выплату истцу в сумме 139 200 руб. /т.1 л.д.105 - платежное поручение/.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в АО «АльфаСтрахование» с претензией об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении его претензии страховой организацией отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 94 200 руб., штрафа, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 162 024 руб., неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 94200 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения должником обязательств, компенсации морального вреда - 3 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.

С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взыскан причиненный материальный ущерб в сумме 94 200 руб., штраф - 30 000 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения в сумме 400 000 руб., компенсация морального вреда - 3 000 руб. С АО «АльфаСтрахование» в бюджет Астраханской области взыскана государственная пошлина в размере 14 855 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания ущерба в сумме 94 200 руб., дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Судебная коллегия рассматривает законность решения суда первой инстанции только в части взыскания страхового возмещения.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра, поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического ббслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела видно, что АО «АльфаСтрахование» не осуществило возложенную на страховую компанию обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, поэтому у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия заявителя организацию и оплату стоимости восстановительного ремонта на страховую выплату, не установлено.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе Об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта не исполнены, что дает истцу право на возмещение убытков, как последствий неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта по рыночным ценам, за вычетом произведенных выплат, что не оспаривается сторонами.

Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 232 388, 16 руб., с учетом износа - 139 200 руб. /т.1 л.д. 49-55/.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в сумме 139 200 руб.

Таким образом, подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 93 188, 16 руб., рассчитанный в виде разницы между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа (232 388, 16 руб.) и суммой выплаченного страхового возмещения (139 200 руб.).

Решение суда первой инстанции в этой части является неправильным.

Судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков в сумме 93 188, 16 руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

взыскать с АО «АльфаСтрахование» (№) в пользу Тен ФИО10 (паспорт №) убытки в сумме 93 188,16 руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Радкевич А.Л.

Судьи областного суда Карпова И.Ю.

Чуб Л.В.