Решение № 2-181/2018 2-181/2018 ~ М-152/2018 М-152/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-181/2018

Дело №2-181/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«28» мая 2018 года г. Димитровград

Ульяновская область

Мелекесский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Мягкова А.С.,

при секретаре Сергеенковой О.В.,

с участием адвоката Данилова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Рыболовецкому колхозу «За Родину» о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, указав, что **.**.**** между Рыболовецким колхозом «За Родину» и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» был заключен Кредитный договор №*** на сумму 3000000 рублей.

Во исполнение указанного Кредитного договора **.**.**** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен Договор поручительства физического лица №***, в соответствии с п. 2.1 которого Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Кредитором в пределах суммы кредита.

Кроме того, в **.**.**** между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО2 заключен Договор поручительство физического лица №***, в соответствии с п. 2.1 которого Поручитель и Заемщик отвечают солидарно перед Кредитором в пределах суммы кредита.

Указанными обстоятельствами устанавливается наличие солидарной ответственности между Истцом, Ответчиком 1, Ответчиком 2 по кредитным Обязательствам.

При отсутствии у Ответчика необходимых денежных средств для текущего погашения основного долга, Истец выполнял свои обязательства и платежными поручениями перечислял на счет Кредитора денежные суммы:

Платежное поручение от **.**.**** №*** руб.;

Платежное поручение от **.**.**** №*** руб.;

Платежное поручение от **.**.**** №***,46 руб.;

Платежное поручение от **.**.**** №*** руб.;

Платежное поручение от **.**.**** №***,47 руб.

Итого Истцом было выплачено - 318 571,93 руб.

Статья 395 ГК РФ устанавливает, что за пользование-чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет -другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Просит взыскать солидарно со ФИО2 и Рыболовецкого колхоза «За Родину» задолженность в сумме основного долга в размере 318571,93 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27881,02 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 6664,52 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Данилову И.В.

Представитель истца Данилов И.В. в суде доводы искового заявления поддержал, просил его удовлетворить. Дополнил, что ФИО1, поручитель, исполнивший обязательство за основанного кредитора, вправе требовать возврат оплаченных денежных средств.

Ответчик ФИО2 в суде с доводами искового заявления не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил, что он с июня 2017 года занимает должность председателя Рыболовецкого колхоза «За Родину». До него указанную должность занимал ФИО1, который допускал значительные нарушения при ведении бухгалтерской документации, пользовался денежными средствами рыбколхоза, которые ему перечисляли контрагенты на его карту Сбербанка. У рыбколхоза имелись денежные средства для оплаты кредита, никакой необходимости гасить кредит со стороны ФИО1 не имелось.

Представитель ответчика Рыболовецкого колхоза «За Родину» ФИО3 просил в удовлетворении искового заявления отказать по аналогичным доводам.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» ФИО4 просила вынести решение на усмотрение суда, в настоящее время кредит полностью погашен, выданные банком денежные средства возвращены.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика и представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Материалами дела установлено, что **.**.**** между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и Рыболовецким колхозом «За Родину» был заключен кредитный договор №*** на сумму кредита 3000000 руб. под 19,25% годовых.

При этом, **.**.**** между АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 заключен договор поручительства физического лица №*** В соответствии с данным Договором ФИО1 обязался полностью отвечать по обязательствам Рыболовецкого колхоза «За Родину» перед кредитором АО «Россельсхозбанк».

В этот же день аналогичный договор поручительства был заключен между АО «Россельхозбанк» и ФИО2

Во исполнение принятых на себя обязательств поручителя, ФИО1 перечислил на счет АО «Россельхозбанк» денежные средства для погашения задолженности по основному долгу и процентам, а именно:

- **.**.**** в сумме 100 000 руб.;

- **.**.**** в сумме 100 000 руб.;

- **.**.**** в сумме 10 479,46 руб.;

- **.**.**** в сумме 100 000 руб.;

- **.**.**** в сумме 8 092,47 руб.;

Таким образом, ФИО1 было исполнено обязательство Рыболовецкого колхоза «За Родину» перед АО «Россельхозбанк» на сумму 318571,93 руб. Указанное подтверждается соответствующими платежными поручениями. При этом, представителем АО «Россельхозбанк» в суде было подтверждено, что денежные средства по кредиту от **.**.**** в указанные истцом даты действительно поступали от ФИО1

Суд, руководствуясь указанными выше нормами закона полагает, что исковое заиление ФИО1 в части взыскания суммы основного долга подлежит удовлетворению. ФИО1, как поручитель исполнивший обязательство по возврату заемных денежных средств АО «Россельхозбанк», имеет право на возмещение своих затрат за счет основного заемщика – Рыболовецкого колхоза «За Родину».

При этом суд не находит оснований для распределения бремя ответственности между Рыболовецким колхозом и ФИО2 Последний также являлся поручителем при получении денежных средств в АО «Россельхозбанк». Из анализа положений ст. 365 ГК РФ следует, что именно основной заемщик должен возместить поручителю ущерб, причиненный выплатой кредита за Рыболовецкий колхоз.

Доводы ответчика ФИО2 и представителя ответчика ФИО3 о том, что ФИО1 использовал денежные средства предприятия в своих личных целях, что данные денежные средства он и вносил на счет АО «Россельхозбанк», не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 56 ГПК РФ ответчики должны были представить доказательства своих доводов и возражений относительно искового заявления. Вместе с тем, запрошенная судом выписка по банковскому счету ФИО1 из ПАО «Сбербанк России» лишь подтверждает наличие денежных средств на его счете, достаточных для погашения в том числе кредита. Однако принадлежность данных денег к Рыболовецкому колхозу ответчиками не доказана, каких-либо объективных данных подтверждающих данный факт установлено в ходе судебного разбирательства не было.

Иные доводы о несогласовании суммы займа с членами рыбколхоза, о нарушении ФИО1 порядка ведения бухгалтерской документации, не являются по существу предметом спора о взыскании уплаченных денежных средств, а лишь указывают на нарушение ФИО1 финансовой дисциплины. При этом, стороной ответчика не оспаривается, что были заключены договора поручительства и они знали о наличии задолженности рыбколхоза перед Банком по кредитному договору.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено наличие кредитной задолженности рыбколхоза перед АО «Россельхозбанк», исполнение обязанности должника поручителем ФИО1 и наличие задолженности рыбколхоза перед поручителем, исполнившим обязательство заемщика.

При разрешении требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

При расчете задолженности по уплате процентов, суд исходит из существа заявленных исковых требований, суммы долга и расчет истца, где за просроченную сумму долга принята сумма, уплаченная ФИО1 по соответствующим платежным поручениям, а период просрочки указана как с **.**.****.

При этом суд, проверив расчет истца считает его правильным, т.к. в нем верно определен период просрочки, верно взяты суммы просрочки и подлежащий начислению процент по ст. 395 ГК РФ, которая не превышает сумму процентов, предусмотренную законом.

Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию в порядке ст. 395 ГК РФ, в связи с исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору за Рыболовецкий колхоз от **.**.**** составляет 27881 руб. 02 коп.

Учитывая изложенное, исковое заявление ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению только в части касающеся Рыболовецкого колхоза «За Родину».

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6664 руб. 52 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Рыболовецкого колхоза «За Родину» в пользу ФИО1 денежные средства в виде основанного долга в сумме 318571 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 27881 руб. 02 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6664 руб. 52 коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Мелекесский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме – 01 июня 2018 года.

Судья А.С. Мягков