Решение № 2-1317/2017 2-1317/2017 ~ М-1353/2017 М-1353/2017 от 26 декабря 2017 г. по делу № 2-1317/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2017 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тереховой В.В.,

с участием

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО6 и его представителя ФИО7, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1317/17 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, подлежащих возмещению, судебных расходов,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 о взыскании материального ущерба в размере 491433,40 руб., судебных расходов в размере 22114,33 руб., в том числе, 14000 руб. – расходов по оплате юридических услуг, 8114,33 руб. – расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты>V госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее ему, ФИО4, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6, в результате которого, автомобиль истца получил механические повреждения.

Отмечает, что виновником дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО6, полис ОСАГО у него на момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал.

Утверждает, что он, истец, для определения стоимости восстановительного ремонта обратился к ИП ФИО2, и согласно отчету №<данные изъяты> его стоимость, с учетом износа, составила 478416 руб.

Кроме того, по утверждению истца, им понесены расходы на оплату услуг оценщика в сумме 5610 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и на оплату услуг оценщика в сумме 1000 руб. для осмотра скрытых повреждений, а также им понесены дополнительные расходы на оплату стоимости услуг эвакуатора по перемещению поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., а также на оплату почтовых услуг при отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 407,40 руб.

Таким образом, по утверждению истца, размер недополученного им материального ущерба составляет 491433,40 руб.

Также, по утверждению истца, им понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., которые он также просит взыскать с ответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы ФИО8

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнения, и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, и просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 материальный вред в размере 467158,40 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, на основании выводов эксперта ООО «<данные изъяты>» ФИО3 в размере 454141 руб., стоимость расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в сумме 5610 руб. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, и на оплату услуг оценщика в сумме 1000 руб. для осмотра скрытых повреждений, а также дополнительных расходов на оплату стоимости услуг эвакуатора по перемещению поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., а также на оплату почтовых услуг при отправке телеграммы в адрес ответчика в размере 407,40 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8114,33руб., судебные издержки в виде стоимости юридических услуг в размере 14000 руб. Пояснил, что документы, свидетельствующие о расходах, понесенных истцом на оплату запасных частей и ремонтные работы, у него не сохранились.

Ответчик ФИО6 и его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали частично, не возражали против взыскания материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, установленного экспертом ООО «<данные изъяты>» ФИО3 с учетом износа в размере 222176 руб., считают требования о взыскании судебных расходов, понесенных истцом на оказание ему квалифицированной юридической помощи, в размере 14000 руб. не разумными, требования о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг оценщика ИП ФИО2 не подлежащими удовлетворению, поскольку его заключение не является доказательством по данному делу, стоимость услуг эвакуатора и почтовых услуг необоснованно высокая.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на автодороге <данные изъяты> в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащее ФИО4, и <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО6.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО6, полис ОСАГО у ответчика отсутствовал.

Подтверждением принадлежности автомобиля марки <данные изъяты> госномер <данные изъяты> ФИО4. является паспорт транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> госномер <данные изъяты> принадлежащему ФИО4 как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства.

Согласно заключению эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа, составляет 222176 рублей 00 копеек, без учета износа – 454141 руб.

Согласно отчету, выполненному по заказу истца ФИО2 №<данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, с учетом износа, составила 247955,00 руб., без учетом износа, составила 478416 руб.

Учитывая уточненные требования истца, который уменьшил сумму материального вреда на основании заключения эксперта №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «<данные изъяты>», суд берет за основу экспертное заключение ООО «<данные изъяты>».

Оценивая его на предмет относимости и допустимости, суд считает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ, мотивировано, научно обосновано.

Следовательно, исходя из выводов заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», сумма материального ущерба, подлежащая выплате истцу, составляет 454141 руб.

Поскольку истец был вынужден инициировать определение размера материального ущерба путем обращения к оценщику ИП ФИО2, а затем и выявление скрытых дефектов, за услуги которого заплатил последнему общую сумму в размере 6610,00 руб., а также понес вынужденные расходы по оплате за услуги эвакуатора для перемещения поврежденного автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия в размере 6000 руб., то суд относит данные расходы к убыткам, необходимым возмещению истцом за счет ответчика в полном объеме.

Истцом были также оплачены почтовые расходы в размере 407,40 руб., но поскольку телеграмма была направлена ответчику не по адресу его проживания, то суд считает данные расходы не подлежащими возмещению.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, а именно, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть меньше объема защищаемого права и блага.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Подтверждением несения истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО8 является квитанция серии <данные изъяты> №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, работы, проведенной представителем истца ФИО8 до инициирования данного спора в суде и в ходе судебного разбирательства, суд считает, что сумма 14000 рублей за понесённые истцом судебные расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя, является чрезмерно завышенной, подлежащей снижению до 8000 руб.

Согласно справке ООО «<данные изъяты>» стоимость услуг по проведению судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, инициированной в ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО6, и составлении экспертного заключения составляет 12000 руб.

Определением суда о назначении судебной автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ бремя оплаты услуг экспертов возложена на ответчика ФИО6, который оплату не произвел, следовательно, данные судебные расходы необходимо взыскать с ФИО6 в пользу ООО «<данные изъяты>» в полном объеме.

Поскольку в соответствии с п. п.4 п.2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, исходя из положений ст. 333.19 НК РФ, с ФИО6 в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7867,51 руб (по требованиям имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.191-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании страхового возмещения, убытков, подлежащих возмещению, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 стоимость восстановительного ремонта в размере 454141 руб., стоимость убытков, подлежащих возмещению 12610 руб., судебные расходы в размере 15867,51 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ООО <данные изъяты>» стоимость услуг проведения судебной автотовароведческой экспертизы и составление экспертного заключения в размере 12000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Е.В. Пасечникова