Решение № 2-319/2017 2-319/2017~М-111/2017 М-111/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-319/2017

дело № 2-319/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

24 апреля 2017 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р. Гайфуллина, при секретаре А.А. Дильмиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, встречному иску о признании недействительными пунктов кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее по тексту – Банк) в лице представителя ФИО8 обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, в обоснование указав, что на условиях акцепта оферты ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил с ответчицей кредитный договор №, путем открытия банковского счета и предоставления банковской карты, с размером разрешенного лимита 25000 руб, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ Обязательства по погашению кредита ответчица не исполнила, в связи с чем просил взыскать 27833,06 руб. задолженности по основному долгу и 44586 руб. процентов, а также 2373 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ФИО1 обратилась со встречным иском, указала, что удержание комиссии за подключение к программе страхования жизни и трудоспособности в размере 222,50 руб. в месяц, всего 1335 руб, является незаконным, а декларация о согласии на комиссию ей не подписывалась. За зачисление кредитных средств на счет клиента с нее было удержано 2000 руб. Расценивая данные услуги навязанными Банком, просила признать указанные условия кредитного договора недействительными и в порядке применения последствий недействительности взыскать 2000 руб. за зачисление кредитных средств и 1335 руб. за подключение к программе страхования, а также 3000 руб. в счет компенсации морального вреда и штраф за нарушение прав потребителя.

В судебное заседание представитель Банка ФИО9 направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, встречный иск не признал, указал на пропуск сроков исковой давности.

ФИО1 иск признала частично, в части задолженности суммы кредита, сумму процентов просила уменьшить на основании статьи 404 ГК РФ, указала также на пропуск сроков исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из статьи 819, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 и пункта 2 статьи 811 Кодекса, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 в акцептно-офертной форме заключен кредитный договор №, путем открытия банковского счета и предоставления банковской карты, с размером разрешенного лимита 25000 руб, процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> годовых, со сроком действия – ДД.ММ.ГГГГ

Указанный договор не противоречит правилам о его заключении (ст.ст.432-438 Гражданского кодекса РФ), о договоре займа и о кредитном договоре (§§ 1,2 главы 42 Гражданского кодекса РФ), сделка сторонами в установленном порядке не оспорена.

Ответчица обязательства о возврате кредита и процентов за пользование денежными средствами надлежащим образом не исполнила, в связи с чем Банк потребовал досрочного погашения задолженности, которая, по расчетам истца, составила 72419,06 руб, в том числе 27833,06 руб. основной долг и 44586 руб. проценты за пользование кредитом.

Данный расчет судом проверен и соответствует условиям договора, иного расчета суду не представлено, истица признала размер основного долга.

При указанных обстоятельствах у Банка в соответствии с законом и условиями договора возникло право требования досрочного исполнения обязательств и основанием для предъявления исковых требований о досрочном возврате кредита.

Доводы ответчицы о необходимости применения положений статьи частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Как следует из указанных положений законов, уменьшению подлежит размер ответственности – неустойка, пеня и др, тогда как на начисленные на сумму кредита проценты данная статья не применима.

В удовлетворении встречного иска следует отказать по следующим основаниям.

По спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ).

По требованиям о признании ничтожным того или иного условия кредитного договора исходя из пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется трехлетний срок исковой давности, течение которого рассчитывается со дня, когда началось исполнение ничтожной части сделки. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности и установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо) в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимается решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Суд, исходя из данных правил, с учетом заявления Банка о пропуске срока для защиты нарушенного права по иску гражданина-заемщика о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссии за открытие и ведение ссудного счета и присоединения к программе страхования, полагает, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки – ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по требованиям истицы о признании недействительной части кредитного договора, поскольку исполнение спорной сделки началось за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Кроме того, как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на каждую сторону возложено бремя доказывания тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд также исходит из того, что ФИО1, заключая кредитный договор, была информирована обо всех условиях данного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, собственной волей и в интересах заемщика, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты ее устраивали и она была с ними согласна.

Доказательств о заключении кредитного договора вследствие стечения крайне тяжелых для истицы обстоятельств, на крайне невыгодных для нее условиях, которые явились бы основанием для признания договора недействительным в силу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ФИО1 заключила с ответчиком договор о потребительском кредитовании с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, размер процентов истицей не оспаривался, договор подписан ей собственноручно. Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение.

Буквальный анализ представленных документов позволяет сделать вывод о наличии в нем существенных условий договора применительно к положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о соответствии положений договора требованиям закона.

Требования о признании недействительными пунктов договора в части незаконно начисленных и удержанных комиссий сведены истицей к оспариванию действий банка о взыскании комиссий, тогда как доказательств незаконности условий кредитного договора, в том числе о страховании, суду не представлено, сами положения кредитного договора о страховании не оспорены.

В связи с изложенным, суд не находит оснований для утверждения о нарушении со стороны Банка прав ФИО1 как потребителя услуг.

Между тем, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункты 24, 25) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичное правило содержалось в пункте 10 прекратившего свое действие Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье <данные изъяты> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ФИО1).

По условиям заключенного между сторонами договора срок действия кредитной линии определен в три года. Суд с учетом положений части 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по оплате суммы основного долга не пропущен (срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истекает ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), срок исковой давности следует исчислять с даты обращения истца мировому судье о выдаче судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, требования истца по взысканию платы за пользование кредитом подлежат удовлетворению за три последних года, предшествующих дате обращения в суд, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из представленного истцом расчета по кредитному договору № (по которому просит истец взыскать задолженность по кредиту, л.д. 26), задолженность истицы по процентам за пользование суммой кредита на ДД.ММ.ГГГГ составляет 210,94 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 680,53 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 1085,89 руб, ДД.ММ.ГГГГ – 905,77 руб, всего сумма задолженности за пределами сроков исковой давности составляет 2883,13 руб; соответственно, иск подлежит удовлетворению в размере 69535,93 руб. (27833,06 + 44586 - 2883,13).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещаются за счет ответчицы пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Национальный Банк «ТРАСТ» 69535 рублей 93 копейки задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, 2286 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины,

всего 71821 рубль 93 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к публичному акционерному обществу «Национальный Банк «ТРАСТ» о признании недействительными пунктов кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья